KIO dismisses appeal withdrawn by joint bidders, ordering refund of 90% security deposit under Public Procurement Law.

Sygn. akt KIO 952/16 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń wobec cofnięcia w dniu 20 czerwca 2016 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie , Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o.

Sp.k. z siedzibą w Kołobrzegu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi przy udziale: − wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) "KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik), (2) Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Przedsiębior- stwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowi- cach (pełnomocnik), (2) OPTIMUS Sp. z o.o. siedzibą w Magnicach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (pełnomocnik), (2) Techsource Sp. z o.o.

Sp. k. z siedzibą w Legionowie (3) Computex Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie (4) Intarsi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie , Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kołobrzegu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….…… Sygn. akt: KIO 952/16 U Z A S A D N I E N I E Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa sprzętu informatycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 036-057872.

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie , Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kołobrzegu - działając na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wnieśli 2 czerwca 2016 roku odwołanie wobec czynności Zamawiającego tj. odtajnienia oferty Odwołującego w zakresie odtajnienia Załącznika nr 3 do oferty zawierającego specyfikację techniczną oferowanego sprzętu.

Zamawiający w dniu 3 czerwca 2016 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu odwołania przesyłając tą informację pocztą elektroniczną. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach (pełnomocnik), (2) OPTIMUS Sp. z o.o. siedzibą w Magnicach 6 czerwca 2016 roku (prezentata na pismach) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) "KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik), (2) Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 6 czerwca 2016 roku (prezentata na pismach) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jak również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (pełnomocnik), (2) Techsource Sp. z o.o.

Sp. k. z siedzibą w Legionowie (3) Computex Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie (4) Intarsi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 6 czerwca 2016 roku (prezentata na pismach) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym każdego ze zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 17 czerwca 2016 roku (prezentata na piśmie) Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, co też podtrzymał na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. 20 czerwca 2016 roku (prezentata na piśmie) Odwołujący, w trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.

Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: …………………………….……