KIO dismisses contractor appeal on public procurement grounds, ordering refund of appeal fee. The court rejects arguments regarding tender conditions.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the contractor's appeal against a public procurement decision, ordering a full refund of the appeal fee. The contractor argued that the tender documents unfairly limited competition by combining waste disposal services and imposing a regional installation status requirement. The court decided to dismiss the appeal because the contracting authority explicitly declared it would fully consider the appeal, triggering the statutory provision for dismissal under Article 186 of the Public Procurement Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; When the contracting authority declares full consideration of an appeal, the appeal procedure is dismissed and the appeal fee is refunded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 878/16 POSTANOWIENIE z dnia 03 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2016 r. przez odwołującego - Ekopartner Lubin Sp. z o.o. ul. Zielona 3, 59-300 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. w Wałbrzychu ul. Kolejowa 4 58-300 Wałbrzych, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ekopartner Lubin Sp. z o.o. ul. Zielona 3, 59-300 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………….. Sygn. akt: KIO 878/16 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Ekopartner Lubin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. w Wałbrzychu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164], którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów z RIPOK w Wałbrzychu” wobec postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Zaskarżonym czynnościom wykonawca zarzucił naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudnić uczciwą konkurencję, a to poprzez połączenie w jedno zamówienie odmiennych, co do swej specyfiki i podlegających odmiennemu reżimowi prawnemu usług odbioru i zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa) i 19 05 99 (frakcja po stabilizacji), co prowadzi do ograniczenia liczby wykonawców mogących ubiegać się o niniejszej zamówienie;
2) art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp poprzez postawienie w pkt II ppkt l.l).l. SIWZ - odpowiednio sekcji III. 2.1) pkt 1.1). 1 ogłoszenia o zamówieniu - warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu przez wykonawcę statusu instalacji regionalnej w regionie południowym województwa dolnośląskiego w sytuacji, gdy celem przetworzenia odpadów o kodzie 19 12 12 (frakcja nasitowa) nie jest wymagane posiadanie takiego statusu przez instalację, w której wykonawca zamierza przetworzyć wskazane odpady, co powoduje, że opis warunku jest nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia i prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji poprzez ograniczenie liczby wykonawców mogących ubiegać się o niniejsze zamówienie;
3) art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp poprzez postawienie w pkt II ppkt 1.1.2. SIWZ - odpowiednio sekcji III. 2.1) pkt 1.1).2 ogłoszenia o zamówieniu - warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu przez wykonawcę ważnej decyzji na „zagospodarowanie do odzysku (D5) dla odpadu o kodzie 19 12 12 i 19 05 99” w sytuacji, gdy wskazany przez Zamawiającego w opisie warunku proces D5 nie jest procesem odzysku, a stanowi unieszkodliwienie odpadów poprzez ich składowanie, co prowadzi do wniosku, że opis warunku postanowionego przez Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczny, a nadto w sytuacji, gdy odpady o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa) wykonawca ubiegający się o niniejsze zamówienie może - w świetle zapisów SIWZ i obecnie obowiązującego prawa - poddać wyłącznie odzyskowi, a co za tym idzie w celu realizacji przedmiotu zamówienia nie musi dysponować zezwoleniem na unieszkodliwienie tych odpadów w procesie D5;
4) art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp poprzez postawienie w pkt II ppkt 1.2. SIWZ - odpowiednio sekcji III. 2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu - warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia w wykonaniu lub wykonywaniu minimum 1 usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów komunalnych o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa) i o kodzie 19 05 99 (frakcja po stabilizacji) w sytuacji, gdy wykonawcy zajmujący się odzyskiem odpadów o kodzie 19 12 12 (frakcja nadistowa), z racji prowadzenia odmiennych procesów przetwarzania odpadów i posiadania odmiennych instalacji do tego przeznaczonych, nie dysponują, co do zasady doświadczeniem w zagospodarowywaniu - składowaniu odpadów o kodzie 19 05 99, co jednocześnie prowadzi do naruszenia przez zamawiającego zasady hierarchii postępowania z odpadami wynikającej z art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz.
U. z 2013, poz. 21 ze zm, dalej: u.o.), bowiem tak opisany warunek udziału w postępowaniu preferuje wykonawców poddających odpady komunalne unieszkodliwieniu w sytuacji, gdy ze wskazanej zasady wynika, iż zamawiający powinien preferować wykonawców poddających odpady odzyskowi, co stanowi równocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez ograniczenie ilości wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie. Wskazując na powyższe wniósł o dokonanie stosownej modyfikacji SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1) zmianę pkt XVI ppkt 1 SIWZ polegającą na zastąpieniu dotychczasowego zapisu SIWZ następującym: „Zamawiający dopuszcza złożenie w niniejszym postępowaniu ofert częściowych, odpowiednio na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa) - zadanie nr 1 - oraz na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05 99 (frakcja po stabilizacji biologicznej) - zadanie nr 2” oraz dokonanie innych zmian w zapisach SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu będących konsekwencją realizacji powyższego żądania, w tym:
a) zmianę pkt II ppkt 1.1)1. SIWZ poprzez zastąpienie dotychczasowego zapisu SIWZ następującym: „Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy, którzy będą ubiegali się o zamówienie na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05 99, posiadali status instalacji regionalnej w regionie południowym województwa dolnośląskiego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”;
b) zmianę pkt II ppkt 1.1).2. SIWZ poprzez zastąpienie dotychczasowego zapisu SIWZ następującym: „Zamawiający wymaga, aby: - Wykonawcy, którzy będą ubiegali się o zamówienie na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05 99, posiadali ważną decyzję - zezwolenie na unieszkodliwienie wskazanych odpadów w procesie D5, -Wykonawcy, którzy będą ubiegali się o zamówienie na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa), posiadali ważna decyzję - zezwolenie na odzysk wskazanych odpadów”;
c) zmianę pkt II ppkt 1.2. SIWZ poprzez zastąpienie dotychczasowego zapisu SIWZ następującym: - „Zamawiający wymaga, aby wykonawcy, którzy będą ubiegali się o zamówienie na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa), wykazali, że w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje minimum 1 usługę, udokumentowaną, polegającą na należycie wykonanej usłudze zagospodarowania odpadów komunalnych o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa) o łącznej masie, co najmniej 1000 Mg (zakres zrealizowany), - Zamawiający wymaga, aby wykonawcy, którzy będą ubiegali się o zamówienie na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05 99 (frakcja po stabilizacji), wykazali, że w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje minimum 1 usługę, udokumentowaną, polegającą na należycie wykonanej usłudze zagospodarowania odpadów komunalnych o kodzie 19 05 99 (frakcja po stabilizacji) o łącznej co najmniej 1000 Mg (zakres zrealizowany).” Alternatywnie, na wypadek przyjęcia przez Izbę, że Zamawiający jest uprawniony do połączenia w jednym zamówieniu usługi odbioru i zagospodarowania odpadów o kodach 19 12 12 (frakcja nadsitowa) oraz 19 05 99 (frakcja po stabilizacji tlenowej):
2) usunięcie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt II ppkt 1.1).
1. SIWZ oraz pkt II ppkt 1.1).2. SIWZ;
3) zmianę warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt II ppkt 1.2. SIWZ poprzez zastąpienie dotychczasowego zapisu SIWZ następującym: „Zamawiający wymaga, by wykonawcy wykazali, że w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje minimum 1 usługę, udokumentowaną, polegającą na należycie wykonanej usłudze zagospodarowania odpadów komunalnych o kodzie 19 12 12 (frakcja nadsitowa) lub o kodzie 19 05 99 (frakcja po stabilizacji) o masie, co najmniej 2000 Mg (zakres zrealizowany).” Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w piśmie z dnia 2 czerwca 2016 r., wskazując na art. 186 ust.1 i 2 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), postanowiła o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Z tych też względów postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………