Legislator Case Law & Legislation
KIO 868/16 AI generated

Public procurement appeal dismissed because no other bidders joined the appeal proceedings.

Case Number KIO 868/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a contractor against a public tender for road reconstruction. The contracting authority accepted all appeal arguments, but the court found no other bidders had joined the proceedings. Consequently, the appeal lacked the necessary parties to be heard, leading to its termination.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; An appeal in public procurement proceedings is inadmissible if no other bidders participate, as the appeal must be directed against the decision affecting the competition among all potential contractors.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings lack of other bidders contractor appeal Prawo zamówień publicznych

Cited Legislation

AI generated
art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt: KIO 868/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2016 r. przez M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą N. Naft Hurt-Detal M. N., ul. 1-go Maja 78; 11-130 Orneta, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Elbląg, ul. Marymoncka 5; 82-300 Elbląg, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Nazali Naft Hurt-Detal M. N., ul. 1-go Maja 78; 11-130 Orneta, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 868/16 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo Elbląg, ul. Marymoncka 5; 82-300 Elbląg, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Robota budowlana - przebudowa gruntowej drogi leśnej Górki - działka nr 181, łączna długość drogi 600 m, na terenie Nadleśnictwa Elbląg”. Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Dnia 23 maja 2016 roku, wykonawca M. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Nazali Naft Hurt-Detal M. N., ul. 1-go Maja 78; 11-130 Orneta (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że zamawiający dnia 25 maja 2016 roku, przesłał pozostałym wykonawcom kopię odwołania. Izba ustaliła, że w postępowaniu, nie zostało zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający, dnia 30 maja 2016 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………