Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 823/13 AI generated

Request for judgment reasoning rejected as premature because the judgment had not yet been announced.

Case Number V U 823/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the lawyer's request to draft a written reasoning for the judgment. The client's representative asked for the reasoning before the judgment was officially announced, which the court deemed procedurally premature. Consequently, the request was rejected because the legal requirement for a reasoned judgment only triggers after the judgment is announced.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 327 § 2 k.p.c.: A request for a written judgment reasoning is premature and inadmissible if the judgment has not yet been announced.

Keywords

AI generated
premature request judgment reasoning announcement requirement procedural timing social security court

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 823/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2013r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Łapińska Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy M. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. M.. o rentę rodzinną w przedmiocie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odrzucić wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 7 października 2013 roku pełnomocnik wnioskodawcy M. G. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie. Z analizy akt wynika, iż wyrok w niniejszej sprawie nie został jeszcze ogłoszony. Publikacja orzeczenia została odroczona do dnia 10 października 2013 roku o godzinie 13:00.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. W tym świetle zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy żądanie należało ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, albowiem w chwili złożenia wniosku o sporządzenie wyrok w niniejszej sprawie nie był jeszcze ogłoszony.

Powyższa okoliczność skutkowała koniecznością odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenia w trybie określonym w powołanym na wstępie przepisie, albowiem wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem może być skutecznie złożony dopiero po ogłoszeniu sentencji wyroku (por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190). Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł, jak w sentencji.