Legislator Case Law & Legislation
KIO 838/16 AI generated

KIO dismisses public procurement appeal when the ordering authority fully accepts all appellant's objections.

Case Number KIO 838/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by InPost S.A. against a public tender for courier services. The appellant argued that the ordering authority violated procurement laws by rejecting their offer without explanation, claiming the rejection was based on a formal defect rather than a substantive one. The court ruled that because the ordering authority had fully accepted all of the appellant's objections in writing before the hearing, the appeal procedure was legally terminated without a formal session.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Pzp; Art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp: If the ordering authority fully accepts the appellant's objections, the appeal procedure must be terminated without a hearing, and the authority is obligated to execute the requested action.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of objections termination of appeal procedure courier services tender formal defect argument

Cited Legislation

AI generated
art. 186 ust. 2 Pzp
Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust.
art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
art. 192 ust. 9 Pzp
1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust.
art. 192 ust. 10 Pzp
1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 838/16 POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 maja 2016 r. przez InPost S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli w Lublinie orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz InPost S.A. w Krakowie. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt KIO 838/16 Uzasadnienie Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im.

Św. Jana z Dukli w Lublinie – wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, dalej jako „Pzp”) na świadczenie usług kurierskich. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 28 kwietnia 2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 106676. 18 maja 2016 r. InPost S.A. w Krakowie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez odrzucenie jego oferty oraz zaniechanie wyjaśnień jej treści naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Pocztę Polską S.A. w Warszawie oraz odrzucenia oferty odwołującego. Ponadto żądał dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, ewentualnego wyjaśnienia tej oferty oraz zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że wobec braku opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań co do Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, którego nie złożył wraz z ofertą, zamawiający nie miał podstaw do uznania tej oferty za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Podniósł, że zarzucana niezgodność powinna być uznana za brak o charakterze jedynie formalnym, podlegający co najwyżej wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 24 maja stycznia 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:…………………………