KIO dismisses appeal withdrawn by appellant, ordering refund of 90% of the appeal fee. The court ruled based on the Public Procurement Act. The appellant withdrew the appeal before the final decision. The court dismissed the appeal and ordered a refund of 90% of the appeal fee. The appellant withdrew the appeal before the final decision was made. The court dismissed the appeal and ordered a refund of 90% of the appeal fee.

Sygn. akt: KIO 818/16 POSTANOWIENIE z dnia 31 maja 2016. r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez Odwołującego – DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpitale Wojewódzkie w Gdyni sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu, Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.

Przewodniczący: ………………………………………. Sygn. akt: KIO 818/16 Uzasadnienie Zamawiający – Szpitale Wojewódzkie w Gdyni sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania pomieszczeń szpitalnych wraz z transportem wewnętrznym (znak sprawy D25J/251/4-6rj/16), zwane dalej:

„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 068-118748. W dniu 10 maja 2016 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). W dniu 16 maja 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej:

„Odwołujący”), w którym zaskarżono zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ mających istotny wpływ na przygotowanie oferty. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy: 1. . art. 38 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie wykonania obowiązku udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ w terminie ustawowym, 2. . art. 7 ust. 1 Pzp przez udzielenie niejasnej odpowiedzi odnośnie przejmowanych, w trybie art. 231 K.p., pracowników, przez co Zamawiający uniemożliwia złożenie przez wykonawców rzetelnie skalkulowanych ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. . powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień treści SIWZ zgodnie z art. 38 Pzp i przekazania tych wyjaśnień wykonawcom, 2. . wyznaczenia nowego terminu składania ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty, w sytuacji gdyby na etapie rozpatrywania odwołania wyboru tego już dokonano. W dniu 18 maja 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu, Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Odwołującego. Pismem z dnia 30 maja 2016 r. Odwołujący cofnął odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………………….