KIO dismisses public tender appeal and orders refund of entry fee due to lack of other bidders.

Sygn. akt: KIO 814/16 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie: „EZT” sp. z o.o. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7 oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Okręgowy w Krakowie (31-547), ul. Przy Rondzie 7 postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie: „EZT” sp. z o.o. w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt: KIO 814/16 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Sprzątanie pomieszczeń i otoczenia budynków będących w dyspozycji Sądu Okręgowego w Krakowie” zostało wszczęte przez Sąd Okręgowy w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 18 maja 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 053-089312) w dniu 16 marca 2016 r. W dniu 16 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie: „EZT” sp. z o.o. w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: − „naruszenie przepisów art 7 ust. 1 oraz art. 7 ust 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90 ust 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy: Konsorcjum firm:

1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, − naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90 ust 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nie odrzucenie i wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm:

1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę i bez zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny.” Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. „unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm:

1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, , ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław 2. nakazanie Zamawiającemu czynności ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym nakazanie zwrócenia się przez Zamawiającego do Wykonawcy: Konsorcjum firm:

1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław o wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.” W dniu 25 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 18 maja 2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 16 maja 2016 r. przekazał za pośrednictwem poczty elektronicznej innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu.

W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………