Appeal dismissed because the appellant withdrew the appeal, triggering automatic termination of proceedings under public procurement law.

KIO 799/16 1 Sygn. akt: KIO 799/16 POSTANOWIENIE z dnia 19 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. przez wykonawcę Leasing Team Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Leasing Team Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 799/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……..…....……………………… KIO 799/16 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu, prowadzonym w celu zawarcia umowy wykonawczej do umowy ramowej przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu (dalej „zamawiający”) na „Świadczenie Usług outsourcingu na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu" (znak sprawy ZTM.EZ.3310.11.2.2015) wykonawca Leasing Team Sp. z o.o. (dalej „odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:

1. unieważnieniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że była ona faktycznie najkorzystniejsza, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 2. unieważnieniu postępowania, pomimo braku wystąpienia przesłanek pozwalających na dokonanie takiej czynności, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 i art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art 146 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 168 ze zm), 3. zaniechaniu wskazania podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia postępowania, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2. unieważnienia czynności cofnięcia wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 3. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Pismem z dnia 17 maja 2016 r. odwołujący cofnął odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. KIO 799/16 4 Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. Przewodniczący: ……..…....………………………