Court dismisses appeal proceedings due to withdrawal, ordering refund of half the appeal fee.

Sygn. akt XVII AmE 78/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Małgorzata Perdion-Kalicka po rozpoznaniu 25 października 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania U- (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz U- (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

UZASADNIENIE

W dniu 23 kwietnia 2015 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję znak (...), w której odmówił udzielenia przedsiębiorcy U- (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. koncesji na obrót paliwami ciekłymi (k. 3-6). U- (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. złożyła od powyższej decyzji odwołanie wnosząc o oddalenie jej w całości (k. 7-9). Następnie pismem z 12 sierpnia 2016 r. odwołanie zostało cofnięte (k. 60).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 203 § 1 i § 2 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego strona powodowa zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa w myśl art. 203 § 4 k.p.c. Przepis art. 355 § 1 k.p.c. stanowi natomiast, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli strona powodowa cofnęła ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez stronę powodową z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu (w tym wypadku odwołania, które z racji inicjowanego przez U- (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. postępowania sądowego jest traktowane jak pozew), przy czym strona powodowa, co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treści art. 203 § 4 k.p.c. i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez stronę powodową.

W ocenie Sądu, dokonane przez stronę powodową cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody pozostałych stron procesu. W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepis art. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne. O zwrocie stronie powodowej połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł natomiast w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt. 3 lit a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, biorąc pod uwagę, iż odwołanie zostało cofnięte po wysłaniu jego odpisu stronie przeciwnej.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Zarządzenie: (...) SSO Małgorzata Perdion-Kalicka