Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 55/12 AI generated

Appeal dismissed for failure to correct formal defects and pay court fees within the statutory deadline.

Case Number XVII AmE 55/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the appellant's appeal against the President of the Energy Regulatory Office due to unresolved formal and fiscal defects. Although the appellant paid the required court fee, they failed to identify the parties and the competent court within the one-week deadline set by the court's order. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Civil Procedure Code, while the court fee was refunded to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: An appeal is inadmissible if the appellant fails to correct formal defects, such as identifying parties and the competent court, within the prescribed time limit, even if the court fee is paid.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal formal defects court fee payment Civil Procedure Code time limit compliance Energy Regulatory Office procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Mając powyższe na względzie, w związku z nieusunięciem braków zażalenia, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c., należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
O zwrocie opłaty w pkt 2 sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 79 ust.1 pkt 1b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.
art. 370 k.p.c
Mając powyższe na względzie, w związku z nieusunięciem braków zażalenia, na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c., należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 55/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur- Kordula po rozpoznaniu w dniu 15 września 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. N. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wznowienie postępowania w przedmiocie zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia 06 listopada 2013r. postanawia:

1. odrzucić zażalenie;

2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz skarżącego – J. N. kwotę 30 zł (słownie: trzydzieści złotych) z tytułu uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia. SSO Magdalena Sajur- Kordula

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 02 stycznia 2014r. skarżący J. N. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 06 listopada 2013r. przez oznaczenie (wskazanie) stron postępowania oraz wskazanie sądu, do którego wnosi zażalenie a także do usunięcia braków fiskalnych zażalenia poprzez uiszczenie opłaty sądowej od wniesionego środka zaskarżenia w kwocie 30 zł - w terminie tygodniowym od odręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia Zarządzenie powyższe zostało doręczone powodowi (skarżącemu) w dniu 01 lutego 2014 r. (k. 361 -zpo) i w przepisanym terminie do dnia 08 lutego 2014r. braki formalne zażalenia nie zostały usunięte.

Skarżący uiścił jedynie żądaną opłatę sądową w kwocie 30 zł (k. 362 – kwit księgowy). Mając powyższe na względzie, w związku z nieusunięciem braków zażalenia, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. art. 397 § 2 k.p.c., należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie opłaty w pkt 2 sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 79 ust.1 pkt 1b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 90; poz. 594 ze zm.) SSO Magdalena Sajur- Kordula z/ (...)