Legislator Case Law & Legislation
IV U 228/15 AI generated

Appeal dismissed; child's disability does not require constant care per statutory definition for minors.

Case Number IV U 228/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Regional Court dismissed the appeal against the Provincial Disability Assessment Team's decision regarding a child's disability status. The appellant argued that the child required constant adult care due to neurological conditions and developmental delays, while the court found the child could perform daily activities independently. The court ruled that the statutory definition of disability for minors requires a level of impairment necessitating care exceeding that of a typical child, which was not met in this case.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych; Art. 477 § 1 k.p.c.: For minors, disability requires impairment necessitating care exceeding that of a typical child, not merely medical conditions.

Keywords

AI generated
disability assessment minor status constant care requirement statutory definition independent functioning neurological impairment appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych
art. 477 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 228/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Dudek Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Adaszek po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z odwołania: B. C. (1) reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego J. C. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w Ł. o ustalenie niepełnosprawności na skutek odwołania: B. C. (1) reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego J.

C. od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w Ł. z dnia 8 czerwca 2015 roku, sygn. (...) oddala odwołanie. IV U 228/15 U Z A S A D N I E N I E Powiatowy (...) w P. T. orzeczeniem z dnia 29.IV.15r. sygn. (...) zaliczył B. C. (1) do osób niepełnosprawnych na okres do 30.IV.16r. bez konieczności stałej opieki w związku ze znacznie ograniczona możliwością samodzielnej egzystencji. Rozpatrujący sprawę wskutek odwołania J. C. Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w Ł. orzeczeniem z dnia 8.VI.15r. sygn. (...) zmienił jedynie symbol przyczyny niepełnosprawności (...) (...) a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy.

Odwołanie od orzeczenia (...) wniosła przedstawicielka ustawowa wnioskodawcy J. C. wnosząc o uznanie u syna B. C. (1) znacznego stopnia niepełnosprawności. Podniosła, że syn został źle zdiagnozowany. Jest nadal na etapie badań neurologicznych, a od lekarzy prowadzących otrzymała zalecenie zapewnienia dziecku stałej opieki dorosłej osoby, gdyż syn nie nadaje się do samodzielnego funkcjonowania. (...) nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :

B. C. (1) urodził się (...). Od urodzenia był opóźniony w rozwoju psychoruchowym, później zaczął mówić, siedzieć i chodzić. B. C. cierpi na mózgowe porażenie dziecięce pod postacią niewielkiego obustronnego niedowładu spastycznego, malformację naczyniową lewego płata ciemieniowego zmiany napadowe w EEG z podejrzeniem padaczki oraz opóźnienie rozwoju psychoruchowego. Dyskretny niedowład spastyczny nie upośledza w sposób istotny funkcjonowania ruchowego wnioskodawcy. B. C. ma włączone leczenie przeciwpadaczkowe z powodu patologicznego EEG.

Jednak nie wystąpily u dziecka napady drgawkowe. Chłopiec samodzielnie chodzi, ubiera się, sam je posiłki. Nie wymaga stałej opieki lub pomocy (dowód „ opinie biegłych neurologów A. P. k-26-27, A. P. k-63-66, psychologa M. G. k-44-46). Sąd uznał opinie biegłych za prawidłowe. Biegli zarówno neurolodzy, jak i psycholog wykonali samodzielne badania wnioskodawcy, zapoznali się z dokumentacją medyczną Wskazali na rozpoznane u B. C. jednostki chorobowe, wskazali także ich wpływ na codzienne funkcjonowanie dziecka. Stwierdzili, że niepełnosprawność nie ogranicza w sposób istotny funkcjonowania dziecka w życiu codziennym i wykonywani samodzielnym tych czynności, jakie dzieci w tym wieku wykonują samodzielnie.

I ich wnioski należało uznać za prawidłowe. Zarówno bowiem dokumentacja medyczna, jak i badania nie wskazują na konieczność stałej kontroli dziecka, na konieczność stałej nad nim opieki, nie stwierdzono istotnych zaburzeń w czynnościach codziennych i kontaktach z otoczeniem. Stwierdzić należy, że niepełnosprawność jest zdefiniowana w ustawie z dnia z dnia 27.VIII.97r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Osoby, które nie ukończyły 16 lat są zaliczane do niepełnosprawnych, jeśli „mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku”.

Ta definicja niepełnosprawności daje jako jeden z podstawowych warunków uznania za niepełnosprawną osoby nieletniej naruszoną sprawność organizmu, która powoduje konieczność zapewnienia opieki lub pomocy w zaspokajaniu potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym wieku. Osoby do 16 roku życia nie mają określanego stopni niepełnosprawności, są traktowane jak dzieci i ocenie podlega ich samodzielność w wykonywaniu tych czynności, jakie mogą wykonywać dzieci oraz porównanie z innymi dziećmi, dziećmi u których nie stwierdzono żadnej choroby czy wady wrodzonej.

W świetle definicji niepełnosprawności dzieci brak jest podstaw do przyjęcia, że B. C. (1) wymaga stałej opieki lub pomocy z uwagi na znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji. Z tych względów orzeczenie (...) należało uznać za prawidłowe, zgodne z przepisami ustawy. A tym samym odwołanie od niego należało oddalić (art.477 14§1 kpc).