Court dismissed plaintiff's claim for telecom debt and damages due to lack of evidence and procedural errors.

Sygn. akt: I 1 C 387/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko P. D. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 1247,00 złotych, w tym 1200,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko P. D. o zapłatę kwoty 1722,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 3-5v) W dniu 28 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1867718/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 6v) Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie - k.

12) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego P. D. kwoty 1722,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota wynika z braku zapłaty przez pozwanego za korzystanie z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez Cyfrę + Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Powód wyjaśnił, że nabył w/w wierzytelność na podstawie połączenia z dnia 2 czerwca 2014 r., na podstawie art. 492 par 1 pkt 1 ksh z poprzednim wierzycielem.

Powód wskazał również, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się należności wynikające z wystawionych pozwanemu faktur VAT z tytułu abonamentu na kwotę 201,24 zł oraz z wyliczonych odsetek ustawowych na kwotę 59, 40 zł. Powód ponadto wyjaśnił, że pozwany z tytułu zerwania umowy przed terminem/ powód wypowiedział ją w dniu 28.2.2015r z powodu nieuiszczania abonamentu/ jest zobowiązany do uiszczenia na rzecz powoda kwoty odszkodowania stanowiącego ulgę pomniejszona o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z ulgi do dnia dezaktywacji ulgi, wobec czego , notą księgową z dnia 15.3.2015r nr (...) wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1461, 67 zł. (pozew - k. 21-24v) Pozwany P. D. w sprzeciwie od nakazu wydanego w postępowaniu upominawczym podniósł ,zgodnie z treścią art. 5055 § 1 k.p.c , fakt, że umowa łącząca go z powodem została zawarta na 18 miesięcy i przestała obowiązywać po 29.11.2014r.

Ponadto wskazał, że zawierał z powodem umowę w dniu 29.5.2013r. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26.4.2011r pomiędzy P. D. a (...) SA w W. doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) na okres 29 miesięcy tj. do 25.9.2013r w pakiecie familijnym promocyjnym "Nowy cyfrowy P. " z ulgą w wysokości 1124, 40 zł, nr karty dekodera (...) Okoliczność bezsporna, a nadto umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.4.2011r - k. 26v, protokół odbiory sprzętu - k. 27, promocyjne warunki umowy k.28 W dniu 9 czerwca 2011 r. pomiędzy P. D. o nr-erze abonenta (...)-01 a Canal + Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach promocji "canal+ optimum".

Umowa została zawarta na okresu 23 miesięcy, tj. do dnia 8 maja 2013 r. Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla dekodera nr (...), nr karty 124778206467, nr-u anteny (...). Okoliczność bezsporna, a nadto umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 9.6.2011r - k. 25-25v, aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych - k. 26, cennik k. 52-62 W dniu 29 maja 2013 r. pomiędzy P. D. nr abonenta (...)-01 a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. doszło do zawarcia kolejnej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ofercie Canal+ P. "99 zł 18m dla abonentów".

Umowa została zawarta na czas określony 18-u miesięcy tj. do dnia 28 listopada 2014 r i P. D. otrzymał kartę dekodująca nr (...), która zwrócił w dniu 3.12.2014r. Brak w umowie zapisu co do konieczności ewentualnego wypowiedzenia w/w umowy zawartej na czas określony. W dniu 2.12.2014r P. D. poinformował o upływie terminu trwania umowy z dnia 29.5.2013r i zwrocie karty dekodera nr (...). Okoliczność bezsporna, a nadto umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 29.5.2013r- k. 102, oświadczenie o zwrocie dekodera, k. 103-104, dowód nadania przesyłki, k. 105 W umowie z dnia 9.6.2011r postanowiono, że za zerwanie umowy, przed upływem 23 miesięcy, zostanie nałożona kara w kwocie 299,00 zł.

Zaś z umowy z dnia 29.5.2013r nie wynika, jakie są konsekwencje zerwania umowy przed terminem. Okoliczność bezsporna, a nadto umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 9.6.2011r - k. 25-25v, aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych - k. 26, umowa z dnia 29.5.2013r ,k. 102 W dniu 26.9.2014r pracownik (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeprowadził rozmowę z P. D. na temat przedłużenia umowy zawartej w dniu 29.5.2013r Okoliczność bezsporna, a nadto nagranie rozmowy, k. 126 W ramach łączących strony umów operator wystawił : - fakturę VAT nr (...) z dnia 26 kwietnia 2011 r. za opłatę aktywacyjną na kwotę 1 zł z terminem płatności do dnia 26 kwietnia 2011 r., - notę księgową nr (...) z dnia 15 marca 2015 r. za kare umowna za niedotrzymanie warunków umowy na kwotę 1461,67 zł nie zakreślając terminu płatności Nota Księgowa nie została zapłacona przez abonenta.

Okoliczność bezsporna, a nadto faktura VAT - k. 30, nota k. 32 (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., w związku z nie regulowaniem przez abonenta rachunków, rozwiązała łączącą strony umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych przed upływem terminu, na jaki została zawarta. Okoliczność bezsporna, a nadto pismo z dnia 19.3.2015r- k. 33, 33v, W dniu 2 czerwca 2014 r. na podstawie art. 492 par 1 pkt 1 ksh spółka (...) + cyfrowy SA - następca prawny Canal + P. sp. zoo w W. połączyła się ze spółką (...) SA w W., tym samym wierzytelność w stosunku do P. D. w łącznej kwocie 1722,31 zł stała się długiem wobec (...) SA w W..

O powyższym fakcie P. D. został zawiadomiony pismem bez daty. Okoliczność bezsporna, a nadto odpis z KRS k. 37-43, postanowienie Sądu z dnia 2.6.2014r k. 44- k. 51, Pismem z dnia 13 kwietnia 2015 r. (...) SA w W. wezwał P. D. do zapłaty powstałego zadłużenia. Brak potwierdzenia nadania w/w listu. Okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty - 34v,

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 5055 § 1 k.p.c. okoliczności faktyczne, zarzuty i wnioski dowodowe nie zgłoszone w pozwie, odpowiedzi na pozew, na pierwszym posiedzeniu przeznaczonym na rozprawę lub w sprzeciwie od wyroku zaocznego mogą być rozpoznawane tylko wtedy, gdy strona wykaże, że nie mogła ich powołać wcześniej lub gdy potrzeba ich powołania wynikła później. Natomiast po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu właściwości ogólnej zgodnie z art. 50537 § 3 k.p.c., jeżeli powód uzupełni pozew zgodnie z wymogami § 1, przewodniczący wzywa pozwanego do uzupełnienia sprzeciwu w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania.

Zgodnie z art. 230 k.p.c. gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. W konsekwencji należało uznać, że ustalony przez Sąd stan faktyczny pozostawał pomiędzy stronami bezsporny z wyjątkiem faktu, czy w dniu 26.9.2014r doszło do przedłużenia umowy na kolejny czas. Sąd ustalił go więc w oparciu o dokumenty przedstawione przez powoda i pozwanego, które nie były kwestionowane przez stronę przeciwną, jak również nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu.

Między stronami nie było sporu co do tego, że roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem powstałym z zawartej przez strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zaś powód jest uprawniony do dochodzenia tego roszczenia na podstawie połączenia spółek. Poza sporem pozostawało również to, że pozwany zalegał z zapłatą noty obciążeniowej za niedotrzymanie warunków zawartej na czas określony umowy. Sporne jest natomiast, czy do dnia dokonania wypowiedzenia umowy przez operatora tj. do 28.2.2015r, strony łączyła jeszcze umowa o świadczenie usług abonentowych, wypowiedziana dopiero w dniu 28.2.2015r przed terminem i z tego tytułu powstała zaległość w postaci nieopłaconych faktur i kary umownej.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Powód przedstawił dokumenty w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, 2 faktury wstawione pozwanej, regulamin świadczenia usług, cennik. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta przez strony podlega regulacji zawartej w art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (t.j.

Dz.U. z 2014, poz. 243). Zgodnie z umową z dnia 9 czerwca 2011 r. o abonament operator zobowiązał się do świadczenia na rzecz abonenta usługi za pośrednictwem sieci, zgodnie z wybranym przez abonenta pakietem. Abonent zaś, na podstawie w/w umowy, zobowiązał się do uiszczenia na rzecz operatora opłaty abonamentowej za wybrane usługi. Następnie umowa ta została przedłużona w dniu 29.5.2013r do 28.11.2014r. Natomiast odbyta w dniu 26.9.2014r rozmowa telefoniczna nie jest zawarciem następnej umowy, na kolejny okres. Powód nie przedstawił żadnych dowodów , w postaci podpisanej przez pozwanego umowy , na okoliczność , że po rozmowie telefonicznej doszło do zawarcia umowy na kolejny okres.

Przeczy temu również fakt, że pozwany w dniu 2.12.2014r poinformował o zakończeniu umowy i zwrócił kartę dekodera. Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że pozwany wywiązał się z postanowień łączącej strony umowy, w tym z postanowień regulaminu, do chwili, kiedy umowa trwała, natomiast żądanie zapłaty opłat abonamentowych i odsetek za niewskazany konkretnie okres , jak należy sądzić z kontekstu wywodów powoda ,po rzekomym przedłużeniu umowy w dniu 26.9.2014r, naliczone na dzień 15.3.2015r , nie poparte żadną fakturą i umową abonamentową zawartą pomiędzy 26.9.2014r a 28.11.2014r ,nie jest uzasadnione w świetle dowodów przedstawionych przez powoda w tej sprawie , dlatego słusznie pozwany nie zapłacił wystawionej przez operatora noty księgowej zawierającej karę umowną oraz opłat abonamentowych nieudokumentowanych niczym poza oświadczeniem i wyliczeniem powoda.

Pozwany przedstawił dokument , z którego wynika ,że poinformował powoda o zakończeniu umowy i braku chęci jej przedłużania na następny okres i oddaniu karty dekodera, co z reszta uniemożliwiało korzystanie po 3.12.2014r z dekodera, w związku z tym operator nie był uprawniony do rozwiązania umowy przed upływem terminu na jaki umowa została zawarta w dniu 28.2.2015r, bo żadnej umowy już nie było i naliczenia opłaty kary umownej. W związku z powyższym Sąd uznał, że roszczenie powoda jest nieuzasadnione co do żądanej kwoty 1722,31 zł, na którą składa się suma kwot wynikających z oświadczenia powoda i noty księgowej tytułem nałożonej kary umownej oraz suma odsetek wyliczonych bez wskazania okresu , za jaki je zsumowano i kwot od jakich je liczono.

Wobec treści art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, przy czym gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

Zgodnie z art. 482 § 1 k.p.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek od dłużnej sumy. Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek ustawowych od dnia 28 września 2015 r., tj. od dnia wniesienia pozwu, do dnia zapłaty powództwo nie jest uzasadnione. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie umowy , art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (t.j.

Dz.U. z 2014, poz. 243). i art. 481 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 482 § 1 k.p.c. a contrario orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 3 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), obciążając powoda, jako stronę przegrywającą proces, kosztami tego postępowania. Na rzecz powoda kwotę 657,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 30,00 zł tytułem uiszczonej opłaty sądowej od pozwu. ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu, 3. przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.