Court quashes first-instance verdict for acts exceeding statute of limitations, upholding remaining charges against defendants.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the first-instance verdict regarding specific acts committed by the defendants, ruling that the statute of limitations had expired. The prosecution alleged joint phone device seizures and unauthorized access to computer data, but the court found the two-year limitation period had passed for these specific offenses. Consequently, the criminal proceedings for these acts were dismissed, while the verdict for other charges remained in force.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 k.w.; Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.: The statute of limitations for offenses expires after two years if proceedings were initiated, requiring the quashing of convictions for acts beyond this period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 1073/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda Sędziowie: SO Remigiusz Pawłowski SO Zenon Stankiewicz (spr.) protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka po rozpoznaniu dnia 28 grudnia 2016 r. sprawy K. B., syna R. i M., ur. (...) oskarżonego o przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. oraz M.
K., syna Z. i I., ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego M. K. i obrońcę oskarżonego K. B. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 24 maja 2016 r. sygn. akt III K 315/15 zaskarżony wyrok w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu K. B. w pkt I oraz oskarżonemu M. K. w pkt III uchyla i postępowanie karne o te czyny, w oparciu o treść przypisów art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. umarza, przejmując w tej części koszty procesu w sprawie na rachunek Skarbu Państwa; w pozostałym zakresie utrzymuje wyrok w mocy; zwalnia oskarżonego K.
B. od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym za czyn opisany w pkt II, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. L. kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług. SSO Remigiusz Pawłowski SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Zenon Stankiewicz Sygn. akt VI Ka 1073/16
UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 28 grudnia 2016r. Niniejsze uzasadnienie, sporządzone z urzędu, dotyczy rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe z dnia 24 maja 2016r. w przedmiocie czynów oskarżonych K. B. i M. K. uznanych za wyczerpujące znamiona wykroczeń z art. 119§1 kw w zw. z art. 17§2 kw , art. 122§2 kw w zw. z art. 17§2 kw (pkt I wyroku) oraz z art. 119§1 kw (pkt III wyroku). Sąd I instancji przypisał obu oskarżonym, działającym wspólnie i w porozumieniu, dokonanie zaboru aparatów telefonicznych w dniu 16 lipca 2014r., a nadto – w odniesieniu do K.
B. - paserstwa z art. 122§2 kw popełnionego w nieustalonym bliżej dniu między 25 czerwca a 16 lipca 2014r. Zgodnie z treścią art. 45§1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie – z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W chwili orzekania przed Sądem Okręgowym upłynął dwuletni okres od popełnienia każdego ze wskazanych czynów, a zatem – stosownie do treści art. 5§1 pkt 4 kpsw – zaskarżony wyrok w tej części należało uchylić i postępowanie umorzyć.