Plaintiff's claim dismissed because the mortgage contract was signed with a different person than the defendant. The court ruled the defendant is not liable for the debt. The plaintiff failed to prove the defendant was a party to the contract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment against the defendant, finding no legal basis for the lawsuit. The plaintiff alleged a mortgage debt but failed to prove the defendant was a signatory to the contract, which was actually executed with a third party. Consequently, the court held that the plaintiff did not establish the necessary factual and legal grounds to hold the defendant liable.
Legislator headnote
AI generatedArt. 353 k.c.; Art. 339 § 1 k.p.c.: A claim against a person is dismissed when the plaintiff fails to prove that the defendant was a party to the underlying contract or obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt I C 2049/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2016r. Sąd Okręgowy w Płocku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSO Agnieszka Bilkiewicz Protokolant: Anna Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 r. w Płocku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. przeciwko K. P. (1) o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt I C 2049/15
UZASADNIENIE
Powód (...) Bank S.A. w W. wystąpił przeciwko K. P. (2) o zapłatę kwoty 99.129,11zł z odsetkami umownymi w wysokości 10% rocznie od dnia 28.08.2015r. do dnia zapłaty, ale nie więcej niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP oraz kwoty 3.319,56zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że zawarł z pozwaną K. P. (1) umowę kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 30 września 2009r. Pozwana nie wywiązała się z ciążącego na niej zobowiązania. Dlatego, umowa została wypowiedziana pismem z dnia 26.02.2015r. (k.1-6, 12-14).
Pozwana K. P. (1) – nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 30 września 2009r. (...) Bank S.A. w K. (poprzednik prawny powoda (...) Bank S.A. w W.) zawarł umowę kredytu hipotecznego nr (...) z K. P. (3) na kwotę 88.621,47zł (umowa k. 15-20, 71-77, aneks k. 21-24, 78-82). Pismem z dnia 26.02.2015r. powód skierował wypowiedzenie dotyczące powyższej umowy do pozwanej K. P. (1) (pismo k.25-26, 83-88). Przeciwko niej wystawił też wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 27.08.2015r. (wyciąg k. 27).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie dokumentów i kserokopii dokumentów zgromadzonych w sprawie, które nie były kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Powód jako podstawę faktyczną dochodzonych roszczeń przeciwko pozwanej K. P. (1) wskazał umowę kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 30 września 2009r. Tym niemniej umowa ta (wraz z aneksem) została zawarta z K. P. (3). Brak jest podstaw do uznania, iż jej stroną była pozwana. Tym, samy że jest ona dłużnikiem powoda. Powód nie wykazał podstawy faktycznej i prawnej dochodzonych wobec pozwanej roszczeń. Dlatego, Sąd powództwo oddalił w całości, na mocy art. 353 k.c. Sąd orzekał zaocznie na mocy art. 339 § 1 k.p.c. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając powoda kosztami procesu. SSO Agnieszka Bilkiewicz