Maternity allowance appeal dismissed due to lack of sickness insurance coverage at child's birth.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's appeal against the Social Insurance Fund's refusal of maternity benefits. The applicant argued she was insured during her pregnancy, but the court found the higher court had already ruled she was excluded from voluntary sickness insurance due to her business activities. Consequently, the court held that without sickness insurance at the time of birth, the statutory condition for receiving the allowance was not met.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa art. 29 ust. 1 pkt 1; The right to maternity allowance is contingent upon the insured person having sickness insurance coverage at the time of the child's birth.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 261/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Wojciechowski Protokolant: stażysta Karolina Halasa po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z odwołania: A. G. przeciwko Zakładowi (...) w Ł. o zasiłek macierzyński na skutek odwołania: A. G. od decyzji Zakładu (...) w Ł. z dnia 28 lipca 2014 roku, sygn. (...) oddala odwołanie. Sędzia Sądu Rejonowego M. W. Sygn. akt IV U 261/14
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 lipca 2014 roku Zakład (...) w Ł. w sprawie nr (...) odmówił wnioskodawczyni A. G. prawa do: - zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego od 8 kwietnia 2014 roku do dnia 25 sierpnia 2014 roku; - zasiłku macierzyńskiego za okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego od 26 sierpnia 2014 roku do dnia 6 października 2014 roku; - zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu rodzicielskiego od dnia 7 października 2014 roku do dnia 6 kwietnia 2015 roku. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż decyzją z dnia 7 marca 2014 roku stwierdzono, że wnioskodawczyni z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 7 listopada 2013 roku, co skutkuje brakiem prawa do zasiłki macierzyńskiego.
Pismem z dnia 1 września 2014 roku wnioskodawczyni wniosła odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, iż ZUS błędnie przyjął po jest stronie brak tytułu do ubezpieczenia, a zdaniem wnioskodawczyni urodziła dziecko w okresie podlegania ubezpieczeniu chorobowemu co rodzi po jej stronie prawo do zasiłku macierzyńskiego. Pismem z dnia 11 września 2014 roku Zakład (...) wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Postanowieniem z dnia 24 września 2014 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Ł.
VIII U (...) Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie. Sąd ustalił, co następuje: Wnioskodawczyni A. w dniu 13 listopada 2013 roku stała się niezdolną do pracy z powodu choroby. Niezdolność do pracy była kontynuowana w okresie do 7 kwietnia 2014 roku, w dniu 8 kwietnia 2014 roku wnioskodawczyni urodziła dziecko. - okoliczności bezsporne – Decyzją z dnia 7 marca 2014 roku w sprawie Nr (...)Zakład (...) w Ł. stwierdził, że wnioskodawczyni z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 7 listopada 2013 roku - okoliczność bezsporna- Wnioskodawczyni złożyła odwołanie od powyższej decyzji.
Sąd Okręgowy w Ł.prawomocnym wyrokiem z dnia 30 października 2015 roku w sprawie VIII U (...) oddalił odwołanie wnioskodawczyni. - fakt znany sądowi z urzędu -
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej jest niezasadne. Zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko – art. 29 ust.1 pkt 1ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2005 r., nr 31, poz. 267). Kwestią sporną w niniejszej sprawie było posiadanie przez wnioskodawczynię ubezpieczenia chorobowego w chwili urodzenia dziecka. Problem ten znalazł rozstrzygnięcie w wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 30 października 2015 roku w sprawie VIII U (...) w którym oddalono odwołanie wnioskodawczyni od decyzji wyłączającej A.
G. z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od dnia 7 listopada 2013 roku. Sąd rozstrzygający odwołanie będące przedmiotem niniejszego postępowania zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. jest związany powyższym wyrokiem potwierdzającym brak ubezpieczenia chorobowego wnioskodawczyni. Dlatego też należało uznać, iż wnioskodawczyni nie posiadała ubezpieczenia chorobowego, nie posiadała więc statusu ubezpieczonej w chwili urodzenia dziecka. Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż wnioskodawczyni nie nabyła prawa do zasiłku macierzyńskiego, a tym samym odwołanie jako niezasadne podlegało oddaleniu.