Court partially allows appeal by merging separate fines into one total fine under Polish Criminal Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal partially allowed the private prosecutor's appeal against a first-instance judgment sentencing a defendant for theft and fraud. The court found that a specific act described in the indictment fully satisfied the elements of theft under Article 212 § 2 of the Criminal Code, rather than requiring separate charges. Consequently, the court merged the previously separate fines into a single total fine of 50 daily rates and reduced the procedural costs awarded to the private prosecutor.
Legislator headnote
AI generatedArt. 212 § 1, 2 kk; Art. 85 § 1, 86 § 1 kk; When a single act constitutes multiple charges, the court may merge the penalties into one total fine to avoid excessive punishment for the same criminal conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 581/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) Sędziowie SO Tomasz Ignaczak del. SR Bartłomiej Niedzielski Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2016 roku sprawy A. S. córki A. i H. z domu A. ur. (...) w O. oskarżonej o czyny z art. 212 § 1 kk, z art. 216 § 1 kk z powodu apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej i obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 13 lipca 2016 roku sygn. akt II K 381/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1, 2 i 4 kpk, art. 634 kpk i art. 628 kpk i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - przyjmuje, że czyn opisany w punkcie II aktu oskarżenia, a przypisany w punkcie 2 wyroku wyczerpuje dyspozycję art. 212 § 2 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 212 § 2 kk wymierza oskarżonej A. S. karę grzywny w rozmiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 20 (dwadzieścia) złotych; - uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej zawarte w punkcie 4 wyroku oraz rozstrzygnięcie o opłacie za pierwszą instancję zawarte w punkcie 7 wyroku, - na podstawie art. 85 §1 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone oskarżonej A.
S. w punktach 1 i 3 wyroku oraz niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kary grzywny łączy i wymierza karę łączną grzywny w rozmiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 20 (dwadzieścia) złotych, - na podstawie art. 215 kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie wyciągu z treści wyroku w części dotyczącej skazania za czyn z art. 212 § 2 kk, na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Opocznie na okres 3 (trzech) miesięcy, - zasądzone w punkcie 6 wyroku koszty zastępstwa procesowego od oskarżonej A.
S. na rzecz oskarżycielki prywatnej E. P. obniża do kwoty 3.888 (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt osiem) złotych; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; - zasądza od oskarżonej A. S. na rzecz oskarżycielki prywatnej E. P. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym, - zasądza od oskarżonej A. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.