Appeal court dismisses request to retry final judgment due to missing proof of filing deadline under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the defendant's request to retry a final judgment regarding illegal electricity charges. The defendant argued procedural errors but failed to specify when they discovered the contested documents, which are required grounds for a retrial. Consequently, the court ruled the request inadmissible because the statutory three-month filing deadline had expired without proper justification.
Legislator headnote
AI generatedArt. 403 k.p.c.; Art. 407 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial must be filed within three months of discovering the grounds; failure to specify the discovery date renders the request inadmissible as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Ca 842/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Alicja Chrzan Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. Oddziału w W. przeciwko J. Z. na skutek skargi pozwanego J. Z. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt II Ca 748/10 postanawia: odrzucić skargę
UZASADNIENIE
Pozwany J. Z. wniósł w dniu 11 października 2013 roku skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt II Ca 748/10 i „zmianę tego wyroku poprzez oddalenie powództwa”, zwrot na jego rzecz uiszczonej opłaty z tytułu nielegalnego poboru energii elektrycznej z odsetkami, zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany zarzucił Sądowi nierozpoznanie istoty sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, naruszenie przepisów prawa materialnego i prawa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 403 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, bądź też w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c.).
Pozwany na wezwanie Sądu z dnia 16 października 2013 roku do usunięcia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania przez wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do jej wniesienia, w piśmie procesowym z dnia 11 listopada 2013 roku nie wskazał w szczególności kiedy dowiedział się o treści: protokołów kontroli Nr (...) i Nr (...) z dnia 13 kwietnia 2006 roku, upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Nr (...) z dnia 13 kwietnia 2006 roku, protokołu badania licznika energii elektrycznej Nr (...), braku upoważnienia pracowników do przeprowadzenia kontroli na dzień 21 marca 2006 roku.
Pozwany w powyższym piśmie w to miejsce przytoczył orzeczenia sądowe i orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Zatem, skoro pozwany zgodnie z treścią art. 407 § 1 k.p.c. nie wykazał, iż o treści wyżej wskazanych dokumentów dowiedział się przed upływem trzech miesięcy od dnia złożenia niniejszej skargi o wznowienie postępowania, to Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. odrzucił skargę pozwanego jako wniesioną po upływie przepisanego terminu.