Social security court dismissed pension claim due to failure to prove 15 years of special conditions work.

Sygn. akt: III U 931/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak Protokolant: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. w Ostrołęce sprawy z odwołania M. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P. o prawo do emerytury na skutek odwołania M. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. z dnia 29.04.2013r. znak (...) orzeka: oddala odwołanie. Sygn. akt III U 931/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29.04.2013r . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. odmówił M. D. prawa do emerytury. M. D. wniósł odwołanie od tej decyzji, żądając zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do emerytury. Wniósł o uznanie, że pracował w szczególnych warunkach jako pracownik akumulatorowni w okresie od dnia 01.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. w (...) Spółdzielni (...) w O.. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że M. D. nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa w art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

ZUS nie uznał bowiem jako okresów pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od dnia 14.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. w (...) Spółdzielni (...) w O., gdyż ubezpieczony nie wykazał dokumentami, iż w ww. okresie wykonywał pracę w szczególnych warunkach. W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25.10.2007r. brak jest wyszczególnionego charakteru pracy zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. oraz wykazane w świadectwie stanowisko elektromonter – nie jest zgodne ze stanowiskiem zawartym w załączniku do Uchwały Zarządu Centralnego Zarządu Związku Spółdzielni (...) tj. elektryk.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 12.04.2013r. M. D. złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 29.04.2013r. ZUS odmówił mu prawa do tego świadczenia, uznając, że osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy w wymiarze 26 lat, 2 miesięcy i 24 dni, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie zaliczył odwołującemu się jako okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach zatrudnienia w (...) Spółdzielni (...) w O. od dnia 14.09.1976r. do dnia 31.12.1998r.

M. D. urodził się dnia (...) Zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jest art.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń (tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli: - osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn, - nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa, - w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy zachodzą podstawy do zaliczenia M. D. pracy w szczególnych warunkach w czasie zatrudnienia w (...) O. w O. M.. w okresie od dnia 14.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. Na okoliczność pracy w (...) w O. M. D. złożył do ZUS świadectwo pracy z dnia 30.11.2008r., z którego wynika, że był zatrudniony w (...) w O. w okresie od dnia 14.09.1976r. do dnia 30.11.2008r. (k.29 akt świad.przed.). Wynika z niego, że w ww. okresie zatrudniony był jako elektromonter – elektryk oraz elektryk.

Nadto M. D. złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25.10.2007r., z którego wynika, że w okresie od dnia 14.11.1976r. do dnia 31.12.2007r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę elektromontera wymienioną w dziale III, poz. 81, pkt 4 stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 16/83 Zarządu Centralnego Związku Spółdzielni (...) z dnia 27.06.1983 w sprawie prac wykonywanych w zakładach pracy spółdzielczości mleczarskiej (k. 31 akt em.pom.). Z zeznań świadków I. H. (k.27v-28), R.

M. (k.28) i T. R. (k.

28) oraz z zeznań odwołującego M. D. (k.38) wynika, że odwołujący pracował w warsztacie akumulatorowym. Z zeznań świadka I. H. wynika, że widział odwołującego przy pracy przy wózkach elektrycznych. Ponadto stwierdził, że M. D. wykonywał wszystkie prace elektryczne przy wózkach nie tylko przy akumulatorach. Z zeznań świadka R. M. wynika, że odwołujący pracował w wózkowni, gdzie ładował akumulatory i odpowiadał za sprawność wózków – wykonywał wszystkie prace elektryczne przy wózkach. Świadek dodatkowo opisał, na czym polegała praca związana z bieżącą konserwacją i użytkowaniem akumulatorów.

Z zeznań świadka T. R. wynika, że praca przy wózkach polegała na ładowaniu akumulatorów, dolewaniu kwasu i elektrolitu, mierzeniu stężenia, żeby wytrzymał 8 godzin pracy, nadto należało posprawdzać urządzenia elektryczne w wózku, przewody, których w wózkach jest dużo i się przegrzewały. Świadek ten stwierdził, że nie zachodziła codziennie potrzeba opróżnienia, oczyszczenia czy wymiany stężonego kwasu siarkowego, konserwacja akumulatora jednego wózka przeprowadzana była co 2-3 dni. Świadkowie zgodnie stwierdzili, że zużyte akumulatory w całości zabierała specjalistyczna firma.

Z zeznań odwołującego także wynika, że nie rozbierał starych akumulatorów, ponadto stwierdził, że mniej więcej połowę czasu pracy pracował przy akumulatorach a połowę czasu przy innych czynnościach elektrycznych związanych z wózkiem. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, uznając, że częściowo praca odwołującego polegała na konserwacji akumulatorów tj. opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego. Jednakże żaden ze świadków jak i sam odwołujący nie potwierdzili, że praca ta wykonywana była w pełnym wymiarze czasu pracy.

Nadto przy ocenie charakteru pracy odwołującego w spornym okresie, Sąd miał na uwadze treść dokumentów znajdujących się w aktach osobowych odwołującego się. M. D. od dnia 14.09.1976r. do 31.12.1977r. powierzone miał obowiązki elektryka w grupie remontowo budowlanej (k.6 a.o.). Następnie od dnia 01.01.1978r. do dnia 30.09.1981r. powierzono mu obowiązki elektromontera w grupie remontowo budowlanej (k.9), a od dnia 01.10.1981r. był elektromonterem–brygadzistą w dziale elektryków. Następnie odwołujący pracował jako elektromonter w dziale technicznym.

W okresie od dnia 01.01.1986r. do dnia 31.05.1986r. dodatkowo konserwował i naprawiał maszyny dziurkujące, za co otrzymywał dodatek (k.20,21 a.o.). Nadto w zaświadczeniu lekarskim z dnia 16.10.1998r. lekarz stwierdził, że jest zdolny do pracy na wysokości jako elektryk (k.47 a.o.). Podkreślić zatem należy, że w żadnym dokumencie w aktach osobowych M. D. nie ma informacji o jego pracy w akumulatorowni. Wynika to również z pisma z dnia 27.03.2013r. Syndyka Masy Upadłości znajdującego się w aktach osobowych, a stwierdzającego, że w oparciu o dokumenty zawarte w aktach osobowych, nie ma możliwości wydania zaświadczenia o wykonywaniu przez M.

D. pracy w szczególnych warunkach (k.83 a.o.). W tym miejscu podnieść należy, że odwołujący złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25.10.2007r., z którego wynika, że w okresie od dnia 14.11.1976r. do dnia 31.12.2007r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę elektromontera wymienioną w dziale III, poz. 81, pkt 4 stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 16/83 Zarządu Centralnego Związku Spółdzielni (...) z dnia 27.06.1983 w sprawie prac wykonywanych w zakładach pracy spółdzielczości mleczarskiej (k. 31 akt em.pom.).

Jak wynika z wykazu A dział III, poz. 81 pkt 4 ww. uchwały - do szczególnych warunków można zaliczyć pracę elektryka w hamowniach i montowniach przy próbach silników spalinowych. Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby odwołujący w/w pracę świadczył. Natomiast w toku postępowania odwołujący wykazywał, że jego praca wymieniona jest w w/w rozporządzeniu w wykazie A, dziale XIV, poz. 13 i była to praca w akumulatorowniach. Podkreślić jednak należy, że w /w rozporządzeniu w wykazie A, dziale XIV, poz. 13 nie są ujęte wszystkie prace w akumulatorowniach, lecz jedynie ściśle wymienione, a mianowicie: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych.

Z zeznań świadków oraz samego odwołującego wynika jednoznacznie, że odwołujący nie pracował pełnym wymiarze czasu pracy przy tych czynnościach. Sam odwołujący określił, że około 50% czasu pracy poświęcał na prace przy akumulatorach, a pozostałe 50% na inne czynności elektryczne związane z wózkiem. Tymczasem w myśl §2 ust.1 w/w rozporządzenia - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.

Zatem okoliczność, że odwołujący nie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy przy opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych powoduje, że praca ta nie uprawniała go do nabycia prawa do emerytury w wieku 60 lat. Także w powołanej powyżej Uchwale Nr 16/83 Zarządu Centralnego Związku Spółdzielni (...) z dnia 27.06.1983r. - w wykazie A, dziale XIV, poz.13 wymienione są jedynie prace w akumulatorowniach polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych na stanowisku: elektromechanika akumulatorowego, ładowacza akumulatorów lub akumulatorowego.

Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych odwołującego – nie pracował on na żadnym z wyżej wymienionych stanowisk. Na marginesie jedynie zauważyć należy, że odwołujący w sprawie IIIU 810/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce, dotyczącej jego prawa do emerytury pomostowej, także wykazywał, że w omawianym powyżej okresie wykonywał prace w akumulatorowniach polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego, lecz ustalenia Sądu w tamtej sprawie były analogiczne jak w niniejszej, a odwołanie M.

D. zostało oddalone (k.22 akt em.pom.). Tym samym odwołującym nie wykazał w przedmiotowej sprawie, aby na dzień 01.01.1999r. legitymował się pracą w szczególnych warunkach w rozmiarze przynajmniej 15 lat. Wobec powyższego Sąd na mocy art.477 14§1 k.p.c. oddalił odwołanie.