Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 784/16 AI generated

Appeal dismissed because second appeal from same judgment was untimely and procedurally inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 784/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the appellant's appeal against a regional court decision rejecting a second appeal. The appellant argued for the revocation of the lower court's ruling, but the appellate court found the appeal untimely and procedurally barred as a second appeal from the same judgment. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the appeal based on violations of procedural deadlines and rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.: A second appeal filed against the same judgment after the first appeal has been decided is inadmissible and must be rejected if filed out of time.

Keywords

AI generated
second appeal inadmissibility procedural deadline violation same judgment appeal Polish Civil Procedure Code appeal rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
(zakwalifikowany jako apelacja), to wobec tego odrzucenie tego środka (apelacji) było obowiązkiem Sądu (art. 370 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c.
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
(zakwalifikowany jako apelacja), to wobec tego odrzucenie tego środka (apelacji) było obowiązkiem Sądu (art. 370 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 784/16 POSTANOWIENIE K., dnia 29 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt – spr. SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. – Rodzinnego O. (...)im. A. M. w J. przeciwko M. M. o wydanie na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt I C 315/15, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras Sygn. akt II Cz 784/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie – w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. – (...) O. (...) im. A. M. w J. przeciwko M. M. o wydanie – odrzucił apelację. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 26 września 2016 r. – pozwana M. M. zaskarżyła w całości. W. ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Skoro – jak ustalił Sąd Rejonowy – pozwana wniosła drugi środek zaskarżenia od wyroku Sądu Rejonowego wydanego w dniu 20 lipca 2015 r. (zakwalifikowany jako apelacja), to wobec tego odrzucenie tego środka (apelacji) było obowiązkiem Sądu (art. 370 k.p.c.).

Sąd I instancji trafnie podkreślił, że wniesienie drugiej apelacji od tego samego orzeczenia jest niedopuszczalne. Poza tym apelacja ta – zauważył Sąd Rejonowy – została wniesiona po terminie. Za zasadnością zażalenia nie przemawiają wywody skarżącej zawarte w jej zażaleniu. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). Kalisz, dnia 29 grudnia 2016 r. SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras