Court corrects clerical error in appeal dismissal order and upholds rejection of late appeal. Appeal filed after statutory deadline was rejected. Court held no duty to inform counsel of extension option. Appeal dismissed due to untimely filing. Clerical error corrected in judgment text.

Sygn. akt II Cz 658/16 POSTANOWIENIE K., dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras (spr.) SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko R. C. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 127/15 p o s t a n a w i a:

1. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 24 czerwca 2016 r. w ten sposób, że w miejsce słowa: „powoda” wpisać słowo: „pozwanego”;

2. oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 19 maja 2016 r. wydanego w sprawie z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko R. C. o zapłatę. W uzasadnieniu wskazano, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 6 czerwca 2016 r., a pozwany wniósł apelację w dniu 21 czerwca 2016 r., czyli po upływie dwutygodniowego terminu do jej wniesienia ustanowionego przez dyspozycję przepisu art. 369 § 1 i 2 k.p.c., który upłynął w dniu 20 czerwca 2016 r. (art. 165 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 zd. 1 k.c.), co implikowało Sąd Rejonowy do jej odrzucenia. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany R. C., zaskarżając je w całości i wnosząc – w istocie – o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Sąd Rejonowy nie poinformował pozwanego R. C. o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne. Zgodnie z przepisem art. 5 k.p.c. w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych. W niniejszej sprawie pozwany R. C. jest reprezentowany przez adwokata.

Oznacza to, że na Sądzie Rejonowym rozpoznającym niniejszą sprawę nie spoczywał obowiązek ustanowiony w dyspozycji art. 5 k.p.c., niezależnie od oceny, czy w rozpatrywanym przypadku rzeczywiście zachodziła uzasadniona potrzeba pouczenia strony pozwanej o instytucji przywrócenia terminu do wniesienia apelacji. Zasadnie zatem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego na podstawie przepisu art. 370 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., należało orzec, jak w punkcie 2. sentencji.

O sprostowaniu zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie przepisu art. 350 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski