Court dismissed request to change inheritance ruling as new grounds were available in prior proceedings.

Sygn. akt I Ns 342/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Kazimierz Firlej Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Boczek po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie sprawy z wniosku S. O. z udziałem H. O., M. O., T. S. o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z 01.12.2015r. sygn. akt I Ns 814/15 p o s t a n a w i a:

1. oddalić wniosek;

2. stwierdzić, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Sygn. akt I Ns 342/16

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt I Ns 342/16 Wnioskiem z dnia 18 maja 2016 r. (k.

2) wnioskodawca S. O. zwrócił się o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I Ns 814/15, o uzupełnienie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po R. O., poprzez powrót do poprzedniego. Na uzasadnienie wniosku wnioskodawca podał, że przed ostatnią rozprawą o powyższej wskazanej sygnaturze jego brat – uczestnik H. O., zapewniał go i zobowiązał się, że po rozprawie dobrowolnie i notarialnie przekaże mu część tego majątku, który otrzyma. Następnie H. O. wycofał się z tego zobowiązania. Wnioskodawca podniósł również, że duże wątpliwości budzi wiarygodność testamentu R. O.. Rodzice stron nigdy nie zapisaliby całego majątku jednemu synowi, nie pozostawiając nic pozostałym. W innym przypadku musieliby sporządzać testament nie mając pełnej świadomości z powodu ciężkiej choroby. Uczestnik H. O. często szantażował rodziców i wykorzystywał ich podeszły wiek i choroby. Źle ich traktował. Uczestniczka M. O. w piśmie z dnia 27 września 2016 r. (k.

16) oświadczyła, że zgadza się z treścią postanowienia z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I Ns 814/15, i nie ma w związku z tym żadnych roszczeń. Tożsame stanowisko zajęła w piśmie z dnia 27 września 2016 r. (k.

18) uczestniczka T. S.. Uczestnik H. O. w odpowiedzi na wniosek z dnia 3 października 2016 r. (k.

20) zaprzeczył twierdzeniom wnioskodawcy. Podniósł, że R. O. sporządziła testament 5 lat przed śmiercią, dobrowolnie i będąc w pełni władz umysłowych. Wskazał, że to wnioskodawca sprawiał rodzicom problemy. Uczestnik H. O. z kolei od dziecka ciężko pracował z rodzicami i dlatego otrzymał udział w gospodarstwie rolnym. H. O. oświadczył, że nie zgadza się z wnioskiem. W piśmie przygotowawczym z dnia 25 listopada 2016 r. (k.

28) wnioskodawca podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Zaprzeczył twierdzeniom uczestnika H. O.. Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. (k. 31/2) uczestnicy H. O., M. O. i T. S. wnieśli o oddalenie wniosku i oświadczyli, że nie liczą kosztów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Prawomocnym postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2003 r., sygn. akt I Ns 160/03, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej stwierdził, że spadek po R. O., zmarłej w dniu 23 marca 1982 r. w O., na podstawie ustawy nabyli synowie H. O., S. O. i E. O. po 1/3 części.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Ns 160/03 (k. 35 akt tut. Sądu o sygn. I Ns 160/03) E. O. zmarł w dniu 10 czerwca 2015 r. Pozostawił żonę – uczestniczkę M. O. oraz córkę – uczestniczkę T. S.. Dowód: odpis skrócony aktu zgonu (k. 16 akt tut. Sądu o sygn. I Ns 814/15) Prawomocnym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r., Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej w sprawie o uzupełnienie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku po R. O., prowadzonej pod sygn. akt I Ns 814/15, stwierdził, że wchodzący w skład spadku po R.

O. udział w gospodarstwie rolnym, na mocy jej testamentu alograficznego z dnia 10 kwietnia 1978 r. nabył syn H. O.. W toku wyżej wskazanego postępowania, na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 r., S. O. oświadczył, że zgadza się na stwierdzenie nabycia spadku w zakresie gospodarstwa rolnego na rzecz wnioskodawcy H. O.. Uczestniczki M. O. i T. S. oświadczyły, że do spadku w zakresie gospodarstwa rolnego po R. O. nie wnoszą żadnych pretensji. Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I Ns 814/15 (k. 23 akt tut.

Sądu o sygn. I Ns 814/15), protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2015 r. (k. 22 akt tut. Sądu o sygn. I Ns 814/15) Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Na marginesie jedynie zauważenia wymaga, że wnioskodawca stawił się w Sądzie już po zamknięciu rozprawy, nie usprawiedliwiając przy tym wcześniej swojej nieobecności. Sąd nie miał zatem możliwości ewentualnego jego przesłuchania.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W ramach niniejszego postępowania Sąd ustalił, że w przedmiocie nabycia spadku po R. O. zostały wydane dwa postanowienia. W dniu 7 sierpnia 2003 r. Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej, sygn. akt I Ns 160/03, stwierdził, że spadek po R. O. na podstawie ustawy nabyli synowie H. O., S. O. i E. O. po 1/3 części. Następnie w dniu 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I Ns 814/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej uzupełnił wyżej wskazane postanowienie, stwierdzając, że wchodzący w skład spadku po R.

O. udział w gospodarstwie rolnym nabył na podstawie testamentu H. O.. Wnioskodawca S. O. zwrócił się następnie przedmiotowym wnioskiem o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I Ns 814/15 i w konsekwencji powrót do poprzedniego postanowienia, tj. z dnia 7 sierpnia 2003 r. Zgodnie z art. 679 § 1 k.p.c. dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku, z zastosowaniem przepisów niniejszego rozdziału.

Jednakże ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność. Uczestnik S. O., podobnie jak i pozostali uczestnicy, brał udział w sprawie toczącej się przed tut. Sądem pod sygn. akt I Ns 814/15. Oświadczył wówczas, że zgadza się na stwierdzenie nabycia spadku w zakresie gospodarstwa rolnego na rzecz H.

O.. Żaden z uczestników nie odwołał się od zapadłego w dniu 1 grudnia 2015 r. postanowienia, które stało się prawomocne. Do zmiany postanowienia spadkowego mogło, zatem doprowadzić jedynie powołanie się przez wnioskodawcę na taką nową podstawę faktyczną, która nie mogła być powołana w poprzednio toczącym się postępowaniu, a która uzasadniałby przyjęcie, że porządek dziedziczenia po spadkodawcy jest inny niż stwierdzony w postanowieniu spadkowym, a wniosek o zmianę złożony został przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.

W ocenie Sądu S. O. nie wykazał aby istniały okoliczności, na które nie mógłby się on powołać w postępowaniu o sygn. I Ns 814/15, i które mogłyby stanowić podstawę do zmiany postanowienia z dnia 1 grudnia 2015 r. zgodnie z powołanym wyżej przepisem. Takiej podstawy nie mogły stanowić twierdzenia wnioskodawcy dotyczące obietnicy uczestnika H. O. w przedmiocie przekazania przez niego po zakończeniu postępowania I Ns 814/15 części majątku spadkowego wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że nie zaistniały przesłanki z art. 679 § 1 k.p.c. pozwalające na zmianę postanowienia z dnia 1 grudnia 2015 r., w związku z czym na podstawie wskazanego przepisu, orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł w pkt 2 sentencji, na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę, że żaden z uczestników nie wnosił o ich zwrot. SSR Kazimierz Firlej