Legislator Case Law & Legislation
III APz 46/12 AI generated

Appeal dismissed; proportional court fee applies to total dispute value, not appeal value.

Case Number III APz 46/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection regarding the court fee calculation for the appeal. The appellant argued that only a fixed fee should apply because the appeal value was under 50,000 zł, while the court determined the proportional fee must be based on the total dispute value of 258,000 zł established in the first instance. The court ruled that the statutory provision refers to the dispute value, which remains unchanged throughout the appeal proceedings unless the subject matter is altered.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 19 § 1 k.p.c.; The proportional court fee for appeals is calculated based on the total value of the dispute established in the first instance, not the value of the appeal itself.

Keywords

AI generated
court fees proportional fee dispute value appeal procedure civil litigation costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku
Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2012 roku Przewodniczący Sądu Okręgowego - Sądu Pracy w Katowicach ustalił na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (t.j.
Art. 19 § 1 k.p.c.
Stosownie do treści art. 19 § 1 k.p.c., w sprawach o roszczenia pieniężne, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, zaś zgodnie z art.
Art. 19 § 2 k.p.c.
Stosownie do treści art. 19 § 1 k.p.c., w sprawach o roszczenia pieniężne, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, zaś zgodnie z art.
Art. 21 k.p.c.
Jeżeli powód dochodzi pozwem kilku roszczeń zlicza się ich wartość (art. 21 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyżej powołane okoliczności Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za bezzasadne oddalił je na mocy art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 398 k.p.c.
z art. 398 k.p.c. /-/SSA M.Procek /-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Żurecki Sędzia Przewodniczący Sędzia JM
art. 19 § 1 k.p.c
Stosownie do treści art. 19 § 1 k.p.c., w sprawach o roszczenia pieniężne, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, zaś zgodnie z art.
art. 19 § 2 k.p
19 § 1 k.p.c., w sprawach o roszczenia pieniężne, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, zaś zgodnie z art. 19 § 2 k.p.c, w innych sprawach majątkowych powód obowiązany jest oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną wartość przedmiotu sporu.
art. 21 k.p.c
Jeżeli powód dochodzi pozwem kilku roszczeń zlicza się ich wartość (art. 21 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II PK 6/08
akt II PK 6/08, LEX nr 785522).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III APz 46/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Jolanta Pietrzak (ref.) Sędziowie : SSA Marek Procek SSA Marek Żurecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. W. przeciwko (...) Publicznemu Szpitalowi (...) w K. - (...) Centrum (...) (...) w K. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę wyrównawczą na skutek zażalenia B. W. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego - Sądu Pracy w Katowicach z dnia 27 sierpnia 2012 r. sygn. akt IX P 153/10 postanawia: oddalić zażalenie. /-/SSA M.Procek /-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Żurecki Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt III APz 46/12

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2012 roku Przewodniczący Sądu Okręgowego - Sądu Pracy w Katowicach ustalił na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, dalej jako ustawa o kosztach) opłatę stosunkową od apelacji na kwotę 2.470,00 zł i wezwał pełnomocnika powódki do jej uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji. Przewodniczący powołując się na treść art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach wskazał, że wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosiła 258.000,00 zł a tym samym opłata od apelacji jest stosunkowa i wynosi 5% od wartości przedmiotu zaskarżenia mimo, że wynosi on tylko 50.000 zł.

Powódka, zaskarżając powyższe postanowienie w całości, wniosła o jego uchylenie oraz o przekazanie sprawy do Sądu I instancji celem nadania biegu apelacji. Uzasadniając swoje zażalenie powołała się na treść art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach wskazując, że dopiero w sprawach w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 zł pobiera się od wszystkich pism podlegających opłacie opłatę stosunkową. Skarżąca podniosła, że zaskarżyła wyrok Sądu I instancji w zakresie do 50.000 zł i uiściła opłatę stałą, zgodnie z wyżej powołanym przepisem.

W związku z powyższym, zdaniem skarżącej, wyznaczenie dalszej opłaty od apelacji w kwocie 2.470 zł jest pozbawione podstawy faktycznej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jako niezasadne podlega oddaleniu. Stanowisko Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach zaprezentowane w zaskarżonym zarządzeniu zasługuję bowiem w całości na akceptację. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Jednakże w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych opłatę stosunkową.

Tutejszy Sąd Apelacyjny w pełni podziela wykładnię powyższego przepisu dokonaną przez Sąd Najwyższy według której art. 35 ust. 1 zdanie drugie ustawy dotyczy spraw, w których wartość przedmiotu sporu, a nie wartość przedmiotu zaskarżenia, przewyższa kwotę 50.000 zł. Wartość przedmiotu sporu i wartość przedmiotu zaskarżenia nie są zaś pojęciami tożsamymi. Stosownie do treści art. 19 § 1 k.p.c., w sprawach o roszczenia pieniężne, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, zaś zgodnie z art. 19 § 2 k.p.c, w innych sprawach majątkowych powód obowiązany jest oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną wartość przedmiotu sporu.

Jeżeli powód dochodzi pozwem kilku roszczeń zlicza się ich wartość (art. 21 k.p.c.). Wartość przedmiotu sporu stanowi zatem suma właściwa dla chwili wniesienia pozwu albo dla ostatecznego sprecyzowania żądań przed sądem pierwszej instancji. Tak określona wartość pozostaje niezmieniona do końca postępowania - a więc również w postępowaniu apelacyjnym - chyba że w dalszym jego toku nastąpi dopuszczalne przekształcenie przedmiotowe powództwa (jego zmiana) pociągające za sobą zmianę wartości przedmiotu sporu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt II PK 6/08, LEX nr 785522).

Na gruncie niniejszej sprawy wartość przedmiotu sporu wynosi 258.000,00 zł. Wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 roku (sygn. akt IX P 153/10) Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo B. W.. Powódka zaskarżyła powyższy wyrok w całości, określając jednocześnie wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 50.000,00 zł i uiszczając opłatę podstawową od apelacji w kwocie 30 zł. Powódka była tymczasem zobowiązana do uiszczenia opłaty stosunkowej w wysokości 5% wartości przedmiotu zaskarżenia (czyli 5% określonej w apelacji kwoty 50.000,00 zł), a nie do uiszczenia opłaty podstawowej.

Mając na uwadze powyżej powołane okoliczności Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za bezzasadne oddalił je na mocy art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. /-/SSA M.Procek /-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Żurecki Sędzia Przewodniczący Sędzia JM