Court dismissed enforcement title revocation claim for pre-enforcement payment, ruling it procedurally inadmissible under civil procedure code.

Sygn. akt: I C 1934/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska Protokolant: Starszy sekr. sądowy Kamila Salamońska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. w Toruniu sprawy z powództwa J. T. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki J. T. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1934/15

UZASADNIENIE

Powód J. T. wniosła pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. domagając się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 24 maja 2004r. wydanego przez Sąd Rejonowy Wydział V Gospodarczy, sygn. akt (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 23 lipca 2004r., w zakresie należności głównej 13.555 zł, kosztów postępowania 2.677,20 zł oraz odsetek liczonych w następujący sposób: - od kwoty 5.000 zł od dnia 22.08.2004r.,- od kwoty 5.000 zł od dnia 21.09.2004r., - od kwoty 6.227,20 zł od dnia 05.11.2004r. oraz zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnienie pozwu wskazano, iż należność została w całości uregulowana. Ponadto wniesiono o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. Sad Rejonowy w Toruniu udzielił zabezpieczenia i zawiesił postepowanie egzekucyjnego w sprawie Km 780/15 prowadzonej przez komornika sądowego A. Z.. W odpowiedzi na pozew (...) Sp. z o.o. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana wskazała, iż należność wynikająca z tytułu wykonawczego nie została uregulowana przez powódkę.

Sąd ustalił, co następuje: W sprawie (...)Sąd Rejonowy w Toruniu Wydział V Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym na mocy którego nakazano pozwanej J. T. aby zapłaciła na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 13.550 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2004r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.677,20 zł tytułem kosztów procesu. Dnia 23 lipca 2004r. nadano klauzulę wykonalności temu orzeczeniu. Bezsporne i dowód: tytuł wykonawczy – k. 4 akt (...) W dniu 3 sierpnia 2004r. wpłynął do komornika sądowego A. Z. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko J.

T.. W sprawie (...) nie ustalono adresu dłużniczki i postanowieniem z dnia 22 lutego 2007r. umorzono postępowanie egzekucyjne na mocy art. 824 § 1 punkt 3 kpc z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Dowód: akta II Km 995/04 Kolejny wniosek (...) Sp. z o.o. w W. o wszczęcie egzekucji wpłynął do komornika sądowego A. Z. w dniu 28 września 2015r. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego zostało doręczone dłużniczce w dniu 12 października 2015r. Dowód: akta Km 780/15 Należność na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. nie została uregulowana.

Dowód: raporty kasowe – k. 69-109, przesłuchanie D. K. – k. 167v-168, 00:13:11 – 00:23:16 z dnia 28.09.2016r.

Sąd zważył, co następuje:

Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że w myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z procedurą cywilną nie do Sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.).

Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.) a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. Powódka twierdziła, iż uregulowała należność wobec pozwanego. Okoliczność ta wynikała z zeznań A. K. oraz oświadczeń powódki. Zauważyć jednak należy, iż są to osoby bezpośrednio zainteresowane wynikiem postępowania zatem ich twierdzenia należy oceniać szczególnie wnikliwie. Poza tymi dowodami przedłożono potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powódki kserokopie dowodów nadania przekazu na poczcie w kwocie 5.000 zł, 5.000 zł i 6.227zł.

Pozwany zakwestionował ten dowód wnosząc o przedłożenie oryginałów dowodów nadania. Powódka nie przedstawiła tych dokumentów wskazując, iż posiada tylko kopie. Jak wynika z informacji Poczty Polskiej S.A. nie ma możliwości ustalenia okoliczności realizacji w/w przekazów pocztowych bowiem upłynął okres ich archiwizacji i zostały przekazane do zniszczenia (pismo – k. 171). Jednocześnie operator pocztowy wskazał, iż nadawca mógł przed doręczeniem kwoty przekazu odstąpić od umowy o świadczenie usług oraz zażądać zmiany adresata przekazu lub jego adresu (art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 12.06.2003r. prawo pocztowe).

Wobec tego nie sposób uznać by kserokopie dowodów nadania były wystarczające do uznania, iż powódka udowodniła swoje twierdzenia tym bardziej, iż przesłuchany w charakterze pozwanego D. K. zaprzeczył by jakakolwiek kwota została zapłacona przez powódkę, co wynika z raportów kasowych. Z uwagi na to Sąd podzielił w tej materii stanowisko pozwanego, iż nadanie przekazu pocztowego nie jest jednoznaczne ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Jak wynika z art. 843 § 3 kpc w pozwie powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu.

Pełnomocnik profesjonalny reprezentujący powódkę w pozwie podniósł zarzut uiszczenia świadczenia. W kolejnych pismach procesowych z ostrożności procesowej podniesiono zarzut przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym oraz zarzut z art. 5 kc. Zarzuty te mogły już zostać przedstawione w pozwie, zatem powód nie mógł skutecznie ich podnosić w toku procesu. Podstawą prawną żądań powódki jest przepis art. 840 § 1 pkt 2 kpc, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

Istotą powództwa opozycyjnego z art. 840 jest wykazanie, że sam tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy. Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jednak nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym lub natychmiast wykonalnym orzeczeniem sądowym, ma ono na celu pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, a nie podważenie treści orzeczenia sądowego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 kpc jest wykonalność tytułu wykonawczego.

Zasadność roszczenia stwierdzonego orzeczeniem sądowym może być rozpatrywana tylko na podstawie zdarzeń, które nastąpiły po wydaniu orzeczenia sądowego, nie może więc być oparte na zarzutach poprzedzających wydanie tytułu egzekucyjnego (Pietrzkowski H. [w]: H. Pietrzkowski, T. Ereciński Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część trzecia. Postępowanie egzekucyjne, Warszawa 2007 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, LexPolonica, komentarz do art. 840 kpc). Mając powyższe na względzie na mocy art. 840 § 1 pkt 2 kpc a contrario należało orzec jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc.