Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 298/13 AI generated

Court dismisses appeal for non-payment of court fees despite prior requests for fee waiver and legal aid.

Case Number VI Gz 298/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment, ruling it inadmissible due to non-payment of court fees. Although the defendant had previously requested a fee waiver and legal aid, both requests were denied, and the defendant failed to pay the required fee within the specified deadline. The court held that the appeal was procedurally invalid because the defendant did not fulfill the mandatory financial obligation, rendering the appeal untimely and without merit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the court fees within the prescribed period, even if a request for fee waiver or legal aid was previously denied.

Keywords

AI generated
non-payment of court fees inadmissible appeal fee waiver denial legal aid request procedural dismissal court costs obligation timely appeal requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia14 grudnia 2012r., na podstawie art. 370 kpc, wobec jej nieopłacenia mimo skutecznego wezwania.
Art. 385 k.p.c.
Mając na względzie powyższe zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc, o czym orzeczono na wstępie.

Cited Case Law

AI generated
V GC 231/11
akt V GC 231/11 postanawia: o d d a l i ć zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 298/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: J. P. przeciwko: (...) Spółce z o.o. w K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt V GC 231/11 postanawia: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia14 grudnia 2012r., na podstawie art. 370 kpc, wobec jej nieopłacenia mimo skutecznego wezwania. Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o jego uchylenie zarzucając, że Sąd I instancji nie rozpoznał wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów apelacji oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Stąd orzeczenie powinno być uchylone jako przedwczesne. Zażalenie pozwanego jest nieuzasadnione. Pozwany w apelacji złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej od apelacji.

Następnie w odpowiedzi na wezwanie Sądu przedłożył dokumenty dla wykazania zasadności wniosku. Postanowieniem z dnia 14 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty od apelacji (k. 163), a Sąd Okręgowy w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 10 maja 2013r., oddalił zażalenie pozwanego na odmowę zwolnienia od kosztów (k. 180). W konsekwencji powyższego pozwany, w dniu 17 czerwca 2013r. (k. 187), został wezwany do opłacenia apelacji – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie, dlatego zaskarżonym postanowieniem zasadnie orzeczono o odrzuceniu apelacji na podstawie art. 370 kpc.

W świetle powyższego zarzut zażalenia o przedwczesności zaskarżonego postanowienia jest zupełnie bezzasadny, bo wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został rozpoznany, a wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu pozwany nie składał . Mając na względzie powyższe zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, o czym orzeczono na wstępie.