Appeal dismissed because plaintiff failed to pay appeal fees after prior waiver requests were rejected.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal because the plaintiff failed to pay the required court fees within the specified deadline. The lower court had previously rejected the plaintiff's requests for a waiver of costs on identical grounds, rendering the subsequent waiver request ineffective. Consequently, the appeal was deemed unpayable and not subject to substantive review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.: A party cannot request a waiver of court costs again based on the same circumstances if such a request was previously rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1846/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie: SA Marek Górecki SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2013r. sprawy z powództwa M. M. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 września 2013r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia sygn. akt IX Gc 215/13 postanawia: oddalić zażalenie. /-M. Górecki /-/M. Głowacka /-/J. Nowicki
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 30 września 2013r. odrzucił zażalenie pozwanej wniesione na postanowienie tegoż Sądu z dnia 25 lutego 2013r., którym Sąd stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lesznie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że pozwana Spółka zażaleniem z dnia 5 marca 2013r. zaskarżyła w całości postanowienie Sądu z dnia 25 lutego 2013r., którym Sąd stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lesznie.
Zarządzeniem z dnia 13 września 2013r., po oddaleniu zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu z dnia 5 sierpnia 2013r., Przewodniczący wezwał ponownie pozwaną (nieprawidłowo nazwaną powodem) do uiszczenia w terminie 7 dni kwoty 1.793 zł tytułem opłaty od zażalenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie pozwana złożyła kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd postanowieniem z dnia 30 września 2013r. na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych odrzucił wniosek pozwanej jako oparty na tych samych okolicznościach.
Sąd pierwszej instancji stosownie do art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie pozwanej jako nieopłacone. Sąd podkreślił, że postanowieniem z dnia 30 września 2013r. odrzucił wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych przy czym powyższe postanowienie jest niezaskarżalne. Zatem wniosek pozwanej nie wywołał skutków prawnych. W konsekwencji Sąd uznał, że pozwana w terminie wskazanym w wezwaniu, który upłynął w dniu 26 września 2013r., nie opłaciła zażalenia, co skutkowało jego odrzuceniem.
Zażalenie od tego postanowienia wniosła pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 107 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) w razie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych strona nie może ponownie domagać się zwolnienia powołując się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie oddalonego wniosku.
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2013r. oddalił wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych, zażalenie pozwanej wniesione na to orzeczenie zostało oddalone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 3 września 2013r. Pozwana wezwana do uiszczenia opłaty od zażalenia w dniu 19 września 2013r. złożyła ponowny wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Ponieważ wniosek pozwanej z dnia 19 września 2013r. o zwolnienie od kosztów sądowych jest identycznej treści jak wniosek z dnia 21 marca 2013r. zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił go stosownie do art. 107 ustęp 2 cyt. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych uznając, że ponowny wniosek jest oparty na tych samych okolicznościach.
W zaistniałej sytuacji, gdy zażalenie nie zostało opłacone przez pozwaną, brak było podstaw do jego merytorycznego rozpoznania, a odrzucenie zażalenia jest prawidłowe. Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie pozwanej, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., oddalono. /-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki