Court dismisses joint sentence proceedings due to non-enforceable prior sentences and transfers remaining case.

POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSO Magdalena Grzybek Protokolant: sędzia przewodnicząca przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Agnieszki Krysmann po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku w Poznaniu na posiedzeniu sprawy z wniosku z dnia 18 lutego 2016 roku skazanego R. R. (1) (R.), w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego i przekazania według właściwości postanawia 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 572 k.p.k. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ.

U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego R. R. (1) wyroku łącznego obejmującego karę łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt III K 150/10 oraz karę orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 roku, sygn. akt III K 236/06, 2. na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w. zw. z art. 569 § 1 k.p.k. zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawy skazanego R.

R. (1) o wydanie wyroku łącznego w pozostałej części i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rawiczu jako rzeczowo i miejscowo właściwemu, 3. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany R. R. (1) wystąpił o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach: II K 413/15 i II K 543/15. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2016 roku, sygn. akt II K 36/16, Sąd Rejonowy w Rawiczu przekazał tut. Sądowi sprawę o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego R. R. (1) jako właściwemu do jej rozpoznania. R. R. (1) został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: I. wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 17 marca 1997 roku, sygn. akt IV K 90/96, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych po 50 zł każda, II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 5 stycznia 1998 roku, sygn. akt II K 579/96, za przestępstwo z art. 208 d. k.k. w zw. z art. 60 § 1 d .k.k., popełnione w nocy z 14/15 czerwca 1996 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności w warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby oraz 100 zł grzywny, III. wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 31 lipca 2000 roku, sygn. akt V K 528/00, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2001 roku, sygn. akt IV Ka 1561/00, za:

a) przestępstwo z art. 199 § 1 d. k.k. w zw. z art. 58 d k.k., popełnione w dniu 29 czerwca 1998 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, b) przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 4 września 1998 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, c) przestępstwo z art. 310 § 2 k.k. i art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. i art. 186 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 19 kwietnia 1999 roku, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i sprowadzono do kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, IV. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt II K 31/01, połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi wyżej w punktach I i II, wymierzając karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 10 stawek dziennych po 50 zł każda, V. wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 16 marca 2001 roku, sygn. akt IV K 1420/00, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 2 czerwca 1999 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, VI. wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 5 września 2002 roku, sygn. akt V K 1269/02, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 12 k.k., popełnione w okresie od 14 czerwca 1998 roku do 19 czerwca 1998 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, VII. wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 roku, sygn. akt III K 236/06, za przestępstwo z art. 252 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 26 listopada 1999 roku, na karę 10 lat pozbawienia wolności, VIII. wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 17 września 2010 roku, sygn. akt II K 1902/07, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 14 czerwca 2007 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, IX. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt III K 150/10, połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi wyżej w punktach:

III, V, VI i VII, wymierzając karę łączną 12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, X. wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 17 września 2015 roku, sygn. akt II K 413/15, za:

a) przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., popełnione w dniu 14 lutego 2015 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, b) przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 14 lutego 2015 roku, na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, c) przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 14 lutego 2015 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i sprowadzono do kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, XI. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 15 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 543/15, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 23 września 2015 roku, na karę 1 miesiąca.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 § 1 i 2 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 i 2 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Mając na uwadze powyższe właściwym do rozpoznania niniejszego wniosku skazanego jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, który orzekał w sprawie III K 150/10. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz.396) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (czyli kodeksu karnego) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

W związku z prawomocnym skazaniem R. R. (1) wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 17 września 2015 roku, sygn. akt II K 413/15 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 15 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 543/15, a zatem po dniu 1 lipca 2015 roku, w niniejszej sprawie zastosowanie będą miały znowelizowane przepisy z rozdziału IX k.k. Wobec skazanego R. R. (1) wydano wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt III K 150/10, na mocy, którego wymierzono mu karę łączną 12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Kara ta została w całości wykonana w dniu 15 maja 2014 roku. Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt III K 150/10, obejmował karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 roku, sygn. akt III K 236/06. Mając powyższe na uwadze, kara łączna 12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt III K 150/10 oraz jednostkowa kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 roku, sygn. akt III K 236/06, nie podlegają wykonaniu, a zatem nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia kary łącznej.

Wynika to wprost z treści art. 85 § 2 k.k., który stanowi, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. W związku z czym, Sąd, na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 572 k.p.k. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) umorzył postępowanie o wydanie wobec skazanego R. R. (1) wyroku łącznego obejmującego karę łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2001 roku, sygn. akt III K 150/10 oraz karę orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 roku, sygn. akt III K 236/06.

Natomiast, z uwagi na fakt, iż po wydaniu wyroku łącznego w sprawie III K 150/10, R. R. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 17 września 2015 roku, sygn. akt II K 413/15 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 15 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 543/15, Sąd, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w. zw. z art. 569 § 1 k.p.k. zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) przekazał sprawę skazanego R. R. (1) o wydanie wyroku łącznego w pozostałej części Sądowi Rejonowemu w Rawiczu jako rzeczowo i miejscowo.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 3. postanowienia na podstawie przepisu tam powołanego. SSO Magdalena Grzybek