Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 512/16 AI generated

Appeal against costs ruling dismissed because filing an appeal invalidates the appeal on costs.

Case Number III Cz 512/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by the State Treasury regarding the allocation of litigation costs. The lower court had awarded costs to the defendants based on a specific procedural regulation. The court ruled that filing an appeal against the main judgment automatically rendered the subsequent appeal on costs inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: Filing an appeal against a judgment renders any subsequent appeal on costs lodged against the cost allocation within that judgment inadmissible.

Keywords

AI generated
litigation costs appeal inadmissibility procedural regulation state treasury costs of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Dlatego z chwilą skutecznego wniesienia przez skarżącego apelacji wydanie orzeczenia o zasadności wniesionego przez nią zażalenia stało się niedopuszczalne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
w związku z art. 391 §1 k.p.c., wobec czego z mocy tej regulacji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.
Art. 351 k.p.c.
Uwzględniając wniosek pełnomocnika pozwanych w oparciu o regulację art. 351 k.p.c. zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Art. 98 k.p.c.
Zarzucił, że przy ferowaniu tego orzeczenia naruszono regulację prawa procesowego art. 98 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie powoda za stronę przegrywającą proces.
art. 351 k.p.c
Uwzględniając wniosek pełnomocnika pozwanych w oparciu o regulację art. 351 k.p.c.
art. 98 k.p.c
Zarzucił, że przy ferowaniu tego orzeczenia naruszono regulację prawa procesowego art. 98 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Dlatego z chwilą skutecznego wniesienia przez skarżącego apelacji wydanie orzeczenia o zasadności wniesionego przez nią zażalenia stało się niedopuszczalne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c., wobec czego z mocy tej regulacji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 15/13
Sygn. akt III CZP 15/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa 1) M. A. przeciwko Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w S. o zapłatę kwoty 20000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18 listopada 2010 roku do dnia zapłaty, w sprawie z powództwa 2) K. A. przeciwko Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w S. o zapłatę kwoty 20000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18 listopada 2010 roku do dnia zapłaty, w sprawie z powództwa 3) J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 581/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący : SSO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Anna Hajda SR del. Maryla Majewska-Lewandowska Protokolant Aleksandra Walczak po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta G. przeciwko M. K. i B. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2015r., sygn. akt I C 691/15 postanawia: umorzyć postępowania zażaleniowe. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 512/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 9 12 2015r. uzupełnił wyrok z dnia 19 11 2015r. orzekając o kosztach procesu. Uwzględniając wniosek pełnomocnika pozwanych w oparciu o regulację art. 351 k.p.c. zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Orzeczenie zaskarżył powód Skarb Państwa – Prezydent Miasta G. , który wnosił o jego zmianę poprzez obciążenie solidarnie kosztami procesu pozwanych oraz zasądzenie od pozwanych na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił, że przy ferowaniu tego orzeczenia naruszono regulację prawa procesowego art. 98 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie powoda za stronę przegrywającą proces.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd Rejonowy po wydaniu wyroku z dnia 19 11 2015r. sporządził w dniu 9 12 2015r. postanowienie w którym orzekł o kosztach procesu, a zawarte w nim rozstrzygnięcie stało się integralna częścią tego wyroku. Wniesienie apelacji niweczy dopuszczalność zażalenia na postano-wienie o kosztach procesu zawarte w wyroku i to niezależnie od kolejności wniesienia każdego z tych środków odwoławczych (postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 04 2013r., sygn. akt III CZP 15/13; OSNC-ZD 2014/3/44). Dlatego z chwilą skutecznego wniesienia przez skarżącego apelacji wydanie orzeczenia o zasadności wniesionego przez nią zażalenia stało się niedopuszczalne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c., wobec czego z mocy tej regulacji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć. SSR (del) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda