Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1789/13 AI generated

Divorce appeal upheld; court found plaintiff's residence claim valid based on lease and call records.

Case Number I ACz 1789/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the lower court's decision transferring the divorce case to a different district. The plaintiff argued she still resided in Poznań, citing a rental contract and the fact that only her grandmother received summons letters. The court accepted these facts as evidence of her actual residence, ruling that jurisdiction should be determined by the plaintiff's current location rather than the defendant's.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Jurisdiction in divorce proceedings is determined by the plaintiff's current residence, which must be substantiated by concrete evidence such as rental agreements and proof of receipt of legal documents.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction plaintiff residence civil procedure code venue transfer evidence of domicile appeal decision summons receipt

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.
art. 386 § 1 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I A Cz 1789/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Gulczyńska Sędziowie: SA Jan Futro (spr.), SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu dnia 7 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. L. przeciwko K. L. o rozwód na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt IC 2287/13 uchyla zaskarżone postanowienie. Jan Futro Małgorzata Gulczyńska Mariola Głowacka

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze. W uzasadnieniu wskazał, że jak wynika z treści pozwu, powódka zamieszkuje w S. tj. w okręgu Sądu Okręgowego w Radomiu natomiast pozwany w S. leżącym w O. Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Nadto powódka wyjaśniła, że ostatnim wspólnym miejscem zamieszkania stron był P.. Na postanowienie to zażalenie wniosła powódka podnosząc, że w rzeczywistości nadal mieszka w P.. W konsekwencji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się zasadne. Właściwość tak rzeczowa jak i miejscowa sądu oceniana jest według twierdzeń pozwu, tak więc w świetle danych jakimi dysponował Sąd Okręgowy postanowienie było zasadne. Powódka jednak twierdzi, że zamieszkuje w P. i na dowód powyższego przedstawiła zawartą w styczniu br. umowę najmu mieszkania. Jej twierdzenia zdają się potwierdzać także fakty, że wezwania kierowane na adres z pozwu odbierała tylko babcia. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.

Jan Futro Małgorzata Gulczyńska Mariola Głowacka