Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 591/16 AI generated

Court dismissed debtor's appeal for late filing of objection to enforcement notice exceeding statutory deadline.

Case Number II Cz 591/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a lower court's rejection of their objection to enforcement proceedings. The debtor argued that the objection was timely, but the court found the notice was issued on April 14, 2016, making the seven-day deadline expire on April 23, 2016. Since the debtor filed the objection on April 26, 2016, it was submitted after the statutory period had passed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 3 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2, 13 § 2 k.p.c.: An objection to enforcement proceedings filed after the expiration of the statutory period is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection deadline statutory period inadmissible appeal court of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 3 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 767 3 § 1 sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu.
Art. 385 k.p.c.
W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II Cz 591/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt SSO. Janusz Roszewski SSO. Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 31 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. przeciwko dłużnikowi J. D. w sprawie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. w sprawie egzekucyjnej Km 466/16 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 maja 2016 r. sygn. akt I Co 256/16 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 591/16 Dnia 9 listopada 2016 roku

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił skargę dłużnika J. D. na wszczęcie egzekucji z nieruchomości podając w uzasadnieniu, że skarga złożona została po upływie zakreślonego terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o wszczęcie egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. wydał w dniu 14.04.2016 r. (k. 27 akt Km 466/16). Dłużnik odebrał odpis zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z nieruchomości z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia go w dniu 16.04.2016 r. (k. 39 w/w akt). Podnieść należy, że zawiadomienie, o którym jest mowa w zaskarżonym postanowieniu nie dotyczy wszczęcia egzekucji z nieruchomości, gdyż to nastąpiło w dniu 14.04.2016 r. a więc dłużnik nie mógł go odebrać w dniu 4.04.2016 r.

Niemniej jednak przedmiotowa skarga została wniesiona po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Dłużnik odebrał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w dniu 16.04.2016 r. Tygodniowy termin do wniesienia skargi minął więc w dniu 23.04.2016 r. Tymczasem dłużnik skargę wniósł dopiero w dniu 26.04.2016 r. a więc po upływie terminu. Zgodnie z art. 767 3 § 1 sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski