Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Cz 1511/16 AI generated

Court dismisses appeal against dismissal of lawsuit due to invalid power of attorney based on outdated company registry data.

Case Number VI Cz 1511/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Częstochowa overturned its previous order dismissing the plaintiff's lawsuit because the power of attorney was allegedly invalid. The plaintiff argued this violated procedural rules, claiming a proper authorization had been submitted, while the lower court relied on an outdated assumption about the company's board composition. The appellate court found the original decision erroneous because the company registry confirmed a single-member board, rendering the submitted authorization valid and necessitating the restoration of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A procedural dismissal based on a defective power of attorney must be lifted if the document is valid according to the current company registry records, thereby restoring the case to the first instance.

Keywords

AI generated
power of attorney validity company registry KRS procedural dismissal single member board appeal against dismissal civil procedure code representation authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to zarządzenie strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c., poprzez zwrócenie pozwu w sytuacji, kiedy w sprawie przedłożone zostało prawidłowe pełnomocnictwo, podpisane przez osobę upoważnioną reprezentacji.
Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało uchylić zaskarżone zarządzenie.
art. 130 § 2 k.p.c
W zażaleniu na to zarządzenie strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 89 § 1 k.p.c
z art. 89 § 1 k.p.c., poprzez zwrócenie pozwu w sytuacji, kiedy w sprawie przedłożone zostało prawidłowe pełnomocnictwo, podpisane przez osobę upoważnioną reprezentacji.
art. 386 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Cz 1511/16 POSTANOWIENIE Dnia 8.12.2016 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk (spr.) Sędziowie: SSO Jolanta Janas del SSR Joanna Knapińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8.12.2016 r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) im. (...) w C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda (...) Sp. z o.o. w W. od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Częstochowie z dnia 29 września 2016r. , sygn. akt XII Nc 4326/16 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt VI Cz 1511/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Częstochowie zwrócił pozew powodowi (...) Sp. z o.o. w W. z uwagi na niezłożenie przez pełnomocnika powoda w zakreślonym terminie pełnomocnictwa podpisanego przez osoby uprawnione do działania w imieniu powoda zgodnie z wpisem do KRS. W zażaleniu na to zarządzenie strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c., poprzez zwrócenie pozwu w sytuacji, kiedy w sprawie przedłożone zostało prawidłowe pełnomocnictwo, podpisane przez osobę upoważnioną reprezentacji.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania sprawy w zaskarżonym zakresie. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Jak się wydaje, zaskarżone zarządzenie opiera się na założeniu, że w dacie udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa zarząd powodowej Spółki składał się z dwóch członków. Tymczasem, z odpisu pełnego z KRS załączonego do pozwu wynika, że jedynym członkiem zarządu był K. L., gdyż B. L. (nr wprow. (...)) został wykreślony 7.11.2011 r. (nr wykr. (...)).

Nie budzi natomiast wątpliwości, że zgodnie z zapisem w KRS, w przypadku jednoosobowego zarządu do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawniony jest ten jedyny członek zarządu. Tak więc, pełnomocnictwo w sprawie jest prawidłowe i nie było podstaw do jego kwestionowania. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało uchylić zaskarżone zarządzenie.