Legislator Case Law & Legislation
IV RC 201/15 AI generated

Family court dismisses alimentary claim due to parties' settlement agreement under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV RC 201/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the alimentary claim because the parties reached a settlement agreement during the proceedings. The plaintiff sought monthly payments, while the defendant initially opposed but later agreed to a new payment plan and the withdrawal of the lawsuit. The court ruled that a settlement renders further litigation unnecessary and ordered the dismissal of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 223 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A settlement agreement between parties in family proceedings legally terminates the dispute, obligating the court to dismiss the case as the matter is no longer contentious.

Keywords

AI generated
family law alimentary support settlement agreement dismissal of proceedings civil procedure code withdrawal of claim court costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 223 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 223 § 1 k.p.c. Przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron.
Art. 203 § 4 k.p.c.
Podkreślenia również wymaga to, że ugoda jako czynność procesowa, podlega ocenie w płaszczyźnie przesłanek z art. 203 § 4 k.p.c. w zw.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Zgodnie zaś z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 223 § 2 k.p.c.
z art. 223 § 2 k.p.c.; nie może więc być sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego ani też zmierzać do obejścia prawa.
art. 223 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 223 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Zgodnie zaś z art. 355 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
Podkreślenia również wymaga to, że ugoda jako czynność procesowa, podlega ocenie w płaszczyźnie przesłanek z art. 203 § 4 k.p.c.
art. 223 § 2 k.p.c
z art. 223 § 2 k.p.c.; nie może więc być sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego ani też zmierzać do obejścia prawa.

Cited Case Law

AI generated
Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt III APa 39/11
wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt III APa 39/11, LEX nr 1124828).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV RC 201/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2016r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Ewa Szczutowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016r r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa mał. K. T., reprezentowanej przez M. L. przeciwko A. M. o alimenty postanawia:

1. Umorzyć postępowanie;

2. Obciążyć pozwanego A. M. kwotą 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty za prowadzenie postępowania Sygn. akt IV RC 201/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 11 marca 2015 roku małoletnia powódka K. T., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową M. T. (obecnie L.), wystąpiła o zasądzenie od pozwanego A. M. na jej rzecz tytułem alimentów kwoty po 800 zł miesięcznie, płatnych z góry do 15-go dnia każdego miesiąca, na konto bankowe matki powódki, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 15 marca 2015 roku. /pozew – k. 2-4/ W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. /pismo procesowe z dnia 30.05.2016 r.

– k. 47-50/ Na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 roku strony, reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników zawarły ugodę o następującej treści: ,,1. Pozwany A. M. zobowiązuje się łożyć alimenty na rzecz małoletniej K. T., ur. (...) w G. w kwocie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie płatnych z góry do 15-go dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniej M. L. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia 1 listopada 2016 r.

2. Pozwany A. M. zobowiązuje się do zapłaty na rzecz małoletniej K. T., ur. (...) w G. kwoty 9600,00 zł (dziewięć tysięcy sześćset złotych) tytułem alimentów od dnia 11 marca 2015 r. do dnia 31 października 2016 r., płatnych w trzech równych ratach: po 3200,00 zł (trzy tysiące dwieście złotych), płatnych odpowiednio pierwsza w terminie 30 dni od dnia podpisania ugody, druga w terminie 60 dni od dnia podpisania ugody, trzecia w terminie 90 dni od dnia podpisania ugody, płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – M. L..

3. Matka M. L. w imieniu mał. powódki wyraża zgodę na powyższą treść ugody zarówno co do wysokości alimentów jak i terminu ich płatności oraz cofa powództwo w pozostałej części.

4. Pozwany zgadza się na cofnięcie powództwa.

5. Strony wycofują wnioski o zwrot kosztów zastępstwa procesowego.” /załącznik do protokołu – k. 132/

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Strony, reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników, zawarły w toku niniejszego postępowania ugodę sądową. Zgodnie z art. 223 § 1 k.p.c. Przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron. Niemożność podpisania ugody sąd stwierdza w protokole. Przepis art. 203 § 4 stosuje się odpowiednio (§ 2).

Zgodnie zaś z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W przypadku zawarcia pomiędzy stronami postępowania ugody sądowej, Sąd zobowiązany jest do umorzenia postępowania w tym zakresie z uwagi na bezzasadność jego dalszego prowadzenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt III APa 39/11, LEX nr 1124828). Podkreślenia również wymaga to, że ugoda jako czynność procesowa, podlega ocenie w płaszczyźnie przesłanek z art. 203 § 4 k.p.c. w zw. z art. 223 § 2 k.p.c.; nie może więc być sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego ani też zmierzać do obejścia prawa.

W ocenie Sądu przedmiotowa ugoda spełnia powyższe wymagania. Strony zakończyły niniejsze postępowanie ugodą, wobec tego Sąd postanowił jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania rozstrzygnięto jak w pkt 2 postanowienia obciążając pozwanego A. M. kwotą 180 zł tytułem opłaty za prowadzenie postępowania.