Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Cz 3334/12 AI generated

Appeal dismissed because the order dismissing the objection to the enforcement action is not appealable under the Civil Procedure Code.

Case Number V Cz 3334/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's order rejecting the debtor's objection to the enforcement action. The appellant argued that the order was appealable, but the Regional Court correctly determined it did not fall under the specific categories of appealable decisions listed in Article 394 of the Civil Procedure Code. Consequently, the Court of Appeal upheld the dismissal of the appeal as inadmissible, confirming that the order was not subject to appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; An order dismissing an objection to the initiation of enforcement proceedings is not appealable as it does not fall within the enumerated categories of appealable decisions under Article 394 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
civil procedure code enforcement action appeal admissibility objection dismissal inadmissible appeal property enforcement second instance court

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu II instancji przysługuje na postanowienia sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu I instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w tym przepisie.
Art. 370 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił, jak w sentencji orzeczenia.
art. 394 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c.
art.370 k.p.c
na podstawie art.370 k.p.c.
art.397§2 k.p.c
art.385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.385 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Cz 3334/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy Przewodniczący – Sędzia SO Agnieszka Fronczak Sędziowie: SO Bożena Miśkowiec SR (del.) Tomasz Pałdyna po rozpoznaniu dnia 18 października 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. G. z udziałem (...) S.A. w W. na czynność Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym (...) w Warszawie T. S., (...) na skutek zażalenia R. G. od postanowienia Sądu Rejonowego (...)w Warszawie z dnia 25 marca 2012 r., sygn. akt II Co 2487/11 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt V Cz 3334/12

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 marca 2012 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 2 stycznia 2012 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność komornika – wszczęcie egzekucji z nieruchomości. Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu II instancji przysługuje na postanowienia sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu I instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Jak słusznie wskazał Sad Rejonowy postanowienie rozstrzygające skargę na czynność Komornika w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości nie należy do żadnej z kategorii spraw wymienionych w art. 394 § 1 k.p.c., z zatem jest ono niezaskarżalne.

Sąd I instancji zasadnie zatem, wbrew twierdzeniom skarżącego, odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 2 stycznia 2012 r. na podstawie art.370 k.p.c. w zw. z art.397§2 k.p.c. jako niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397§2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił, jak w sentencji orzeczenia. (...) (...)