Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Cz 2948/11 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff's failure to attend mediation hearing obligates them to bear the costs under Civil Procedure Code.

Case Number V Cz 2948/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal regarding the costs of a failed mediation attempt. The plaintiff failed to appear at the scheduled mediation session without providing a valid excuse, despite proper service of notice. Consequently, the court ruled that the plaintiff must bear the costs incurred by the mediation process, as their absence was unjustified and no special circumstances warranted an exception.

Legislator headnote

AI generated

art. 186 § 1 k.p.c.; art. 98 § 2, 3 k.p.c.; If the party requesting mediation fails to attend the session without justification, they are obligated to pay the costs of the mediation attempt.

Keywords

AI generated
mediation costs failure to attend civil procedure code unjustified absence costs allocation mediation hearing plaintiff liability

Cited Legislation

AI generated
art. 186 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”.
art. 98 § 2 k.p.c.
Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
art. 98 § 3 k.p.c.
Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
art. 102 k.p.c.
W niniejszej sprawie nie zachodzi też szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w art. 102 k.p.c. uzasadniający nie kosztami wywołanymi próbą ugodową.
art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 186 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
W niniejszej sprawie nie zachodzi też szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w art. 102 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Cz 2948/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Cylc Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SO Adrianna Szewczyk-Kubat po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2011 r. sprawy z wniosku M. M. z udziałem Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. i R. O. o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. akt I Co 904/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V Cz 2948/11

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c. Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 15 czerwca 2011 r. nie stawił się wzywający do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia.

Jego nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu. Nawet gdyby dać wiarę temu, że wzywający przebywał na wypoczynku w J., (nie przedstawił żadnych dowodów na powyższe), to i tak nie jest to okoliczność usprawiedliwiająca jego niestawiennictwo. Winien on bowiem w takiej sytuacji poinformować Sąd o zaplanowanym wypoczynku wnosząc jednocześnie o niewyznaczanie w danym okresie posiedzenia.

Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej. W niniejszej sprawie nie zachodzi też szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w art. 102 k.p.c. uzasadniający nie kosztami wywołanymi próbą ugodową. Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.