Court dismisses joint sentence request due to lack of statutory conditions for suspending combined punishment.

Sygn. akt: II K 227/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w C. (1) Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Agata Makowska-Boniecka Protokolant – sekr. sąd. K. S. (1) przy udziale Prokuratora Grażyny Wiącek po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 roku sprawy K. S. (2) urodzonego w dniu (...) w C. syna A. i B. z domu K. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 15 lutego 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K (...)za czyn popełniony w dniu 26 listopada 2004 r. wypełniający znamiona z art. 158 § 1 k.k. i za czyn popełniony w dniu 26 listopada 2004 roku wypełniający znamiona z art. 178a § 1 k.k. odpowiednio na kary: 5 miesięcy ograniczenia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności, a następ[nie na karę łączną 9 miesięcy ograniczenia wolności;

2. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 5 lutego 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za czyn popełniony w dniu 3 listopada 2008 roku, wypełniający znamiona z art. 178a § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 roku;

3. Sądu Rejonowego w T.z dnia 28 marca 2011 roku w sprawie o sygn. akt VIII K (...)za czyn popełniony w dniu 16 grudnia 2010 roku, wypełniający znamiona z art. 244 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014 roku;

4. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 14 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za ciąg trzech przestępstw popełnionych w okresach: w lipcu 2011 roku, w sierpniu 2011 roku i w listopadzie 2011 roku, wypełniających znamiona z art. 270 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 roku i na podstawie art. 33 § 2 na karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki na kwotę 30 złotych;

5. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 3 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za czyn popełniony w dniu 27 marca 2013 roku, wypełniający znamiona z art. 244 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 8 maja 2014 roku;

6. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 12 lutego 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za czyn popełniony w dniu 14 grudnia 2013 roku, wypełniający znamiona z art. 178a § 1 i 4 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat;

7. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 27 października 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za czyn popełniony w dniu 8 lutego 2013 roku, 25 lutego 2013 roku i 7 marca 2013 roku, wypełniający znamiona z art. 238 k.k., art. 234 k.k. i art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat orzeka: I. umarza postępowanie; II. zasądza ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w C. (1)) kwotę 147,60 zł brutto na rzecz adwokata A. M. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; III. wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 227/16

UZASADNIENIE

Skazany K. S. (2) złożył w dniu 23 czerwca 2016 roku do tutejszego Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd ustalił, że K. S. (2) został dotychczas skazany prawomocnymi wyrokami:

8. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 15 lutego 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K (...) za czyn popełniony w dniu 26 listopada 2004 r. wypełniający znamiona z art. 158 § 1 k.k. i za czyn popełniony w dniu 26 listopada 2004 roku wypełniający znamiona z art. 178a § 1 k.k. odpowiednio na kary: 5 miesięcy ograniczenia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności, a następ[nie na karę łączną 9 miesięcy ograniczenia wolności;

9. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 5 lutego 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K (...)za czyn popełniony w dniu 3 listopada 2008 roku, wypełniający znamiona z art. 178a § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 roku;

10. Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 marca 2011 roku w sprawie o sygn. akt VIII K (...) za czyn popełniony w dniu 16 grudnia 2010 roku, wypełniający znamiona z art. 244 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014 roku;

11. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 14 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 153/12 za ciąg trzech przestępstw popełnionych w okresach: w lipcu 2011 roku, w sierpniu 2011 roku i w listopadzie 2011 roku, wypełniających znamiona z art. 270 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 roku i na podstawie art. 33 § 2 na karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki na kwotę 30 złotych;

12. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 3 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K (...)za czyn popełniony w dniu 27 marca 2013 roku, wypełniający znamiona z art. 244 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 8 maja 2014 roku;

13. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 12 lutego 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za czyn popełniony w dniu 14 grudnia 2013 roku, wypełniający znamiona z art. 178a § 1 i 4 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat;

14. Sądu Rejonowego w C. (1) z dnia 27 października 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za czyn popełniony w dniu 8 lutego 2013 roku, 25 lutego 2013 roku i 7 marca 2013 roku, wypełniający znamiona z art. 238 k.k., art. 234 k.k. i art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat Ustawa z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396), której art. 1 wprowadził szereg zmian w Kodeksie karnym wchodzących w życie z dniem 1 lipca 2015 roku, w zakresie zasad wymiaru kary łącznej przewidział przepis art. 19 ust. 1, który stanowi, że przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (tj.

Kodeksu karnego), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku ze skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Ponieważ wszystkie kary w stosunku do skazanego zostały prawomocnie orzeczone przed dniem 1 lipca 2015 roku, należało stosować do orzeczenia kary łącznej przepisy obowiązujące również przed tym dniem. Według treści art. 569 § 1 kpk wydanie wyroku łącznego możliwe jest jedynie w tych przypadkach, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami.

Przesłanki, których równoczesne spełnienie pozwala na orzeczenie kary łącznej, określał z kolei art. 85 kk. Są nimi: - popełnienie przez oskarżonego co najmniej dwóch przestępstw, - popełnienie ich zanim zapadł pierwszy, choćby nieprawomocny, wyrok co do któregokolwiek z nich oraz - wymierzenie za nie prawomocnymi wyrokami kar tego samego rodzaju lub podlegających łączeniu. Sąd ustalił w toku postępowania, iż spośród wszystkich wyroków, wymienionych w karcie karnej skazanego, warunki formalne do wydania wyroku łącznego spełnia jedynie para wyroków w sprawach:

II K (...) i II K (...). Czyny objęte tymi wyrokami pozostają w zbiegu realnym, ponieważ zostały popełnione w dniu 27 marca 2013 roku oraz w dniach 8 lutego 2013 roku, 25 lutego 2013 roku i 7 marca 2013 roku, zanim w dniu 3 października 2013 roku zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich – w sprawie II K (...). W sprawach tych wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności, czyli tego samego rodzaju. Natomiast nie pozostaje w zbiegu realnym z żadnym czynów skazanego (w tym również z czynami będących przedmiotem osądu w sprawach II K(...)i II K (...)) czyn popełniony w dniu 14 grudnia 2013 roku, objęty wyrokiem z dnia 12 lutego 2014 roku (sygn. akt:

II K (...)), ponieważ został on popełniony już po wydaniu wyroku z dnia 3 października 2013 roku w sprawie II K (...). Oznacza to, że z chwilą wydania wyroku z dnia 3 października 2013 roku łańcuch tworzący zbieg realny został „przecięty”. U podstaw ustawowej regulacji kary łącznej leży bowiem założenie, że możliwości orzeczenia tej kary dotyczą jedynie sprawcy, który będąc skazanym (chociażby nieprawomocnym wyrokiem), nie brnie już dalej w działalność przestępczą. Nie dotyczy ona natomiast takiego sprawcy, który mimo uprzedniego skazania działalność tę kontynuuje [por.

J. G., Komentarz do art. 85 k.k. w: G. J. (red.), K. N.., Ł. G., Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz., (...) 2012; wyrok SN z dnia 8 listopada 1995 r., III KRN 162/94, OSP 1995, z. 4, poz. 78; M. K., P. K., Przegląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego materialnego za 1995 r., PS 1996, nr 11-12, poz. 121]. Czyny popełniane przez skazanego, osądzone wyrokami wymienionymi w punktach od 1 do 4 wyroku łącznego były zawsze popełniane w konfiguracji czyn – wyrok – czyn – wyrok i również nie pozostają w zbiegu realnym.

Wypełnienie warunków formalnych nie stanowi jedynej podstawy do możności wydania przez Sąd wyroku łącznego. Należy wziąć pod uwagę także i charakter wymierzonych oskarżonemu kar i tak w sprawach II K (...) i II K (...) połączeniu podlegać miałaby kara 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (gdyż jej wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 8 maja 2014 roku) z karą 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. W tym przypadku, wedle wskazań z art. 89 § 1 kk warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej możliwe byłoby w przypadku wystąpienia przesłanek z art. 69 kk, gdyby było to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, wziąwszy pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia.

Żadna z przedstawionych wyżej przesłanek nie przemawia, w opinii Sądu, za możliwością wydania decyzji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej, w razie jej orzeczenia, zważywszy na to, że skazany jest osobą wchodzącą wielokrotnie już w konflikt z normami prawa karnego, popełniającą z dużą regularnością przestępstwa, wobec czego jedynie odbycie kary w warunkach izolacyjnych zapobiec może jego powrotowi do przestępstwa. Decyzja o ewentualnym połączeniu kar, wymierzonych w sprawach II K (...) i II K (...) przedłużyłaby planowany pobyt skazanego w zakładzie karnym, co w znaczący sposób pogorszyłoby jego obecną sytuację.

Mając na uwadze powyższe Sąd zdecydował o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, albowiem potencjalna możliwość połączenia kar jednostkowych nie spowodowałaby skrócenia okresu pobytu skazanego w zakładzie karnym, co było zapewne intencją, powodującą skazanym w chwili wystąpienia ze stosownym wnioskiem. Sąd uznał też, że ocena wniosku skazanego nie tylko od strony formalnej, lecz głównie merytorycznej, pod kątem braku przesłanek z art. 69 kk do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej jest rozstrzygnięciem w przedmiocie wymiaru kary, a zatem wymaga wydania decyzji w formie wyroku (tak też SA we Wrocławiu w wyroku z dnia 29 grudnia 2006 roku w sprawie II AKz (...).

O kosztach obrony, udzielonej skazanemu w postępowaniu przed Sądem z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz.1801 ze zm.). Wydatkami poniesionymi w sprawie obciążono Skarb Państwa. SSR Agata Makowska-Boniecka C., 16 grudnia 2016 r.