Appeal dismissed; private security agreement lacks notarial signature verification for transfer of creditor rights under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the district court's refusal to grant an enforceability clause for transferred rights. The creditor argued that a private security agreement, certified by their lawyer, satisfied the statutory requirement for a document proving the transfer. The court held that such a private agreement only becomes valid for this purpose if the parties' signatures are notarized, as a lawyer's certification of authenticity does not transform the document into an official one.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 245 k.p.c.; Art. 96 ust. 1 Prawo o notariacie; A private agreement evidencing the transfer of creditor rights constitutes a document requiring official signature verification by a notary to serve as a valid basis for granting an enforceability clause, and a lawyer's certification of authenticity does not fulfill this statutory requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
sygn. akt II Cz 199/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski Sędziowie SO Wojciech Borodziuk SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...)Funduszu (...)z siedzibą we W. przeciwko B. C. o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt XII Co 10377/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak II Cz 199/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Fundusz (...) z siedzibą we W. przeciwko dłużnikowi B. C. oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień. W treści uzasadnienia orzeczenia Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że wierzyciel do przedmiotowego wniosku dołączył kopię umowy sekurytyzacyjnej z dnia 29 października 2015r. zawartej pomiędzy wnioskodawcą a wierzycielem ujawnionym w tytule egzekucyjnym poświadczoną w trybie art. 129 § 2 i § 3 k.p.c. przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego radcą prawnym.
Odwołując się do przepisu art. 788 § 1 k.p.c. Sąd wskazał, że na gruncie niniejszej sprawy wnioskodawca swoje następstwo prawne wywodzi z tej umowy, niemniej jednak dokument ten nie ma charakteru dokumentu urzędowego, a stanowi jedynie dokument prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c. W ocenie Sądu I instancji, aby powyższa umowa spełniała wymóg z art. 788 § 1 k.p.c. wnioskodawca winien przedłożyć dokument prywatny, na którym podpisy stron umowy zostały urzędowo poświadczone (art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. Prawo o notariacie (Dz.
U. 2014.164 j.t. ze zm.)). Biorąc jednak pod uwagę, że przedłożona przez wnioskodawcę umowa została sporządzona w zwykłej formie pisemnej wniosek wierzyciela nie mógł odnieść pożądanego skutku. Ostatecznie Sąd zwrócił uwagę, że zarówno wniosek jak i tytuł egzekucyjny dotyczy dłużniczki o nazwisku C., podczas gdy w systemie PESEL - SAD pod wskazanym numerem PESEL figuruje zupełnie inna osoba. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł (...) Fundusz (...) z siedzibą we W. (wnioskodawca), zaskarżając je w całości i wnosząc jednocześnie o jego zmianę poprzez nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 11 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt I Nc 15710/14.
W przypadku nieuwzględnienia wniosku, skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Ostatecznie zaś wniósł o zasądzenie od dłużnika na swoją rzecz kosztów postępowania klauzulowego. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów art. 788 § 1 k.p.c. w zw. z art. 129 § 2 k.p.c. poprzez uznanie, że przedłożona kserokopia umowy z dnia 29 października 2015r. oraz odpis załącznika nr(...) poświadczone za zgodność z oryginałem przez reprezentującego wnioskodawcę radcę prawnego nie spełniają wymogu wynikającego z art. 788 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy za błędy uznał pogląd wnioskodawcy,wedle którego przedstawione przez niego dokumenty uzupełniające wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wypełniają przesłanki określone w art. 788 § 1 k.p.c., tj. stanowią dokument urzędowy świadczący o przejściu praw na nowego wierzyciela. Podzielając stanowisko Sądu I instancji, Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że umowa sekurytyzacyjna z dnia 29 października 2015r. zmierzająca do przejścia uprawnień wierzyciela na wnioskodawcę jest dokumentem prywatnym sporządzonym w zwykłej formie pisemnej (art. 245 k.p.c.).
Tymczasem art. 788 § 1 k.p.c. wymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Za zdecydowanie nieprawidłowe uznać należy stanowisko wnioskodawcy, w myśl którego załączone do wniosku umowy prowadzące do przejścia uprawnień na wnioskodawcę wskutek ich poświadczenia za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego w trybie art. 129 § 3 k.p.c. stały się dokumentami urzędowymi albo dokumentami prywatnymi z podpisami urzędowo poświadczonymi.
Już bowiem z dosłownego brzmienia art. 129 § 3 k.p.c. wynika, że charakter dokumentu urzędowego ma tylko poświadczenie zgodności z oryginałem dokonane przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zaś sam odpis dokumentu będący przedmiotem tego poświadczenia. Tym samym nie sposób przyjąć, że wskutek poświadczenia za zgodność oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika występującego w sprawie odpisu dokumentu prywatnego, dokument ten nabiera charakteru dokumentu urzędowego albo dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym.
Nie powinno budzić wątpliwości, że aby umowa z dnia 29 października 2015r. mogła zostać uznana za dokument stanowiący podstawę nadania klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy w trybie art. 788 § 1 k.p.c. podpisy stron pod tym dokumentem muszą zostać poświadczone przez notariusza. Jak już trafnie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy w obecnym stanie prawnym jedynie notariusz ma uprawnienia do poświadczania własnoręczności podpisu (por. art. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 z późn. zm.)).
Po poświadczeniu przez notariusza własnoręczności podpisów złożonych pod wymienionym wyżej dokumentem prywatnym, dokument ten nie musi zostać dołączone do wniosku w oryginale, o ile wnioskodawcę nadal będzie reprezentował profesjonalny pełnomocnik, który poświadczy ich zgodność z oryginałem w trybie art. 129 §3 k.p.c. Tylko taki pogląd wynika z przywołanego przez wnioskodawcę postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I ACz 1229/2010. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak