Legislator Case Law & Legislation
I C 968/16 AI generated

Civil court dismisses lawsuit after plaintiff withdraws claim before trial, awarding defendant legal costs.

Case Number I C 968/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's lawsuit for payment after the plaintiff withdrew the claim prior to the scheduled trial. The plaintiff had previously obtained a default judgment but the defendant successfully filed an objection citing lack of standing and statute of limitations. The court ruled that withdrawal before the start of the trial does not require the defendant's consent, thereby terminating the proceedings and awarding legal costs to the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 3 pkt a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A plaintiff may withdraw a civil claim before the commencement of the trial without the defendant's consent, resulting in the dismissal of the proceedings and the allocation of litigation costs to the withdrawing party.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim civil proceedings litigation costs default judgment court objection

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Sąd zważył co następuje; Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. powód skutecznie cofnął powództwo w niniejszej sprawie albowiem do cofnięcia tegoż powództwa aż do rozpoczęcia rozprawy zgoda pozwanego na powyższą czynność prawną nie jest wymagana.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia i dlatego też na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Sąd postępowanie w sprawie umorzył ( rozstrzygnięcie w pkt 1 ) .
Art. 79 ust. 3 pkt a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005
Na podstawie art. 79 ust 3 pkt a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 tekst jednolity Dz.
art. 203 § 1 k.p.c
Sąd zważył co następuje; Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia i dlatego też na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
art. 203 § 3 k.p.c
Z uwagi na złożenie przez pełnomocnika pozwanego zgodnie z art. 203 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 968/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie ; Przewodniczący - SSO Beata Grochulska Protokolant - st. sekr. sądowy Renata Szczepanik po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą G. przeciwko G. N. o zapłatę postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zwrócić powodowi B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z rachunku Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem połowy uiszczonej opłaty sądowej, 3. zasądzić od powoda B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzecz pozwanego G. N. kwotę 7 217 ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 14 kwietnia 2016 roku pełnomocnik powoda B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. wnosił o zasadzenie od pozwanego G. N. na rzecz powoda kwoty 153 881,29 złotych wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości równej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, które na dzień wniesienia pozwu wynosiły14 % w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty , zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych a w przypadku wyznaczenia rozprawy to powód wnosił o zasądzenie od pozwanego kwoty 153 881,29 złotych wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości równej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, które na dzień wniesienia pozwu wynosiły 14 % w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy w dniu 27 kwietnia 2016 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając w całości żądanie pozwu. Od powyższego nakazu pozwany wniósł w dniu 22 lipca 2016 roku skuteczny sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego, podnosząc w sprzeciwie zarzut braku legitymacji czynnej powoda i przedawnienie roszczenia. W piśmie z dnia 12 września 2016 roku pełnomocnik powoda cofnął powództwo w niniejszej sprawie i wnosił o zniesienie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 29.09.2016r., a także wniósł o zwrot połowy uiszczonego przez powoda wpisu sądowego .

Pełnomocnik pozwanego w piśmie z dnia 5 października 2016 roku nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu i wnosił o oddalenie powództwa, a na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 roku oświadczył, iż w przypadku uwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania w sprawie w związku z cofnięciem pozwu przez powoda wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na swoją rzecz według norm przepisanych wraz z opłatą od pełnomocnictwa – 17 złotych oraz o zwrot kosztów dojazdu pełnomocnika pozwanego i samego pozwanego zgodnie ze złożonymi rachunkami.

Sąd zważył co następuje; Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. powód skutecznie cofnął powództwo w niniejszej sprawie albowiem do cofnięcia tegoż powództwa aż do rozpoczęcia rozprawy zgoda pozwanego na powyższą czynność prawną nie jest wymagana. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia i dlatego też na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Sąd postępowanie w sprawie umorzył ( rozstrzygnięcie w pkt 1 ) . Na podstawie art. 79 ust 3 pkt a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 tekst jednolity Dz.

U. z 2016 poz. 623 zwrócił połowę uiszczonej opłaty od pozwu na rzecz powoda ( pkt 2 postanowienia ) . Z uwagi na złożenie przez pełnomocnika pozwanego zgodnie z art. 203 § 3 k.p.c. wniosku o przyznanie mu kosztów procesu Sąd będąc związany powyższym żądaniem zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 7 217 złotych określonych zgodnie z paragrafem 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.U. poz. 1804.

SSO Beata Grochulska