Court determines annual perpetual use fees increased by 100% in first year and 50% in subsequent years per Property Law. Verdict: allowed.

Sygn. akt I C 327/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2016 r. w G. sprawy z powództwa H. K., H. G., H. G. (1), S. K., F. K., R. S., przeciwko Gminie M. G. o ustalenie I. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) w udziale (...).000.000 części obciążająca solidarnie S. K. i F. K. wynosi: a. w roku 2014: 38,96 zł (trzydzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy), b. w roku 2015: 163,99 zł (sto sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy), c. w roku 2016: 289,01 zł (dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych jeden grosz);

II. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) w udziale 2620/1.000.000 części obciążająca H. K. wynosi: a. w roku 2014: 30,12 zł (trzydzieści złotych dwanaście groszy), b. w roku 2015: 126,78 zł (sto dwadzieścia sześć złotych siedemdziesiąt osiem groszy), c. w roku 2016: 223,43 zł (dwieście dwadzieścia trzy złote czterdzieści trzy grosze); III. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) w udziale (...).000.000 części obciążająca R.

S. wynosi: a. w roku 2014: 19,68 zł (dziewiętnaście złotych sześćdziesiąt osiem groszy), b. w roku 2015: 82,82 zł (osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt dwa grosze), c. w roku 2016: 145,96 zł (sto czterdzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy); IV. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) w udziale (...).000.000 części obciążająca solidarnie H. G. i H. G. (1) wynosi: a. w roku 2014: 19,68 zł (dziewiętnaście złotych sześćdziesiąt osiem groszy), b. w roku 2015: 82,82 zł (osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt dwa grosze), c. w roku 2016: 145,96 zł (sto czterdzieści pięć złotych;

V. w pozostałym zakresie powództwa oddala; VI. zasądza solidarnie od powodów S. K. i F. K. na rzecz pozwanego Gminy M. G. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; VII. zasądza od powódki H. K. na rzecz pozwanego Gminy M. G. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów procesu; VIII. zasądza solidarnie od powodów H. G. i H. G. (1) na rzecz pozwanego Gminy M. G. kwotę 230 zł (dwieście trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; IX. zasądza od powoda R. S. na rzecz pozwanego Gminy M.

G. kwotę 230 zł (dwieście trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; X. nakazuje ściągnąć solidarnie od powodów S. K. i F. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 250,79 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych; XI. nakazuje ściągnąć od powódki H. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 250,79 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

XII. nakazuje ściągnąć solidarnie od powodów H. G. i H. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 125,40 zł (sto dwadzieścia pięć złotych czterdzieści groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych; XIII. nakazuje ściągnąć od powoda R. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 125,40 zł (sto dwadzieścia pięć złotych czterdzieści groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sygn. akt I C 327/16

UZASADNIENIE

Stan faktyczny Gmina M. G. jest właścicielem nieruchomości objętej księgą wieczystą (...). Składa się z działek: nr (...), obręb (...), powierzchni 6126 metry kwadratowe, nr (...), obręb (...), powierzchni 15470 metrów kwadratowych, nr (...), obręb (...), powierzchni 7145 metrów kwadratowych. Współużytkownikami wieczystymi tej nieruchomości (prawo związane z własnością lokali mieszkalnych) są m.in.: we współudziale (...).000.000 części S. K. i F. K., we współudziale 2620/1.000.000 części H. K., we współudziale (...).000.000 części H.

G. (2) i H. G. (1) (współwłaściciele lokalu w ½ części na prawach wspólności małżeńskiej) i R. S. (współwłaściciel tego samego lokalu w ½ części ułamkowej). Okoliczności bezsporne Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Gmina M. G. wypowiedziała S. K. i F. K. dotychczasową opłatę roczną (19,48 zł) i zaproponowała nową w wysokości 301,58 zł. Okoliczność bezsporna Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Gmina M. G. wypowiedziała H. K. dotychczasową opłatę roczną (15,06 zł) i zaproponowała nową w wysokości 233,15 zł. Okoliczność bezsporna Pismem z dnia 12 lipca 2013 r.

Gmina M. G. wypowiedziała R. S., H. G. i H. G. (1) dotychczasową opłatę roczną (19,68 zł) i zaproponowała nową w wysokości 304,61 zł. Okoliczność bezsporna Wartość rynkowa gruntu objętego księgą wieczystą (...) wg stanu na lipiec 2013 r. wynosiła 8.528.000 zł. Dowód: opinia biegłego J. Ś., k. 148-244, 261 Ocena dowodów Zdaniem Sądu opinia biegłego J. Ś. jest jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna i metodologicznie poprawna. Zarzuty powódki H. K. zostały zdaniem Sądu przejrzyście wyjaśnione przez biegłego na rozprawie.

Sąd nie stwierdził potrzeby dalszego uzupełniania opinii dotychczasowego biegłego ani dopuszczenia dowodu z opinii innego. Wyjaśnienia biegłego, że bliskość lotnika nie miała wpływu na wartość wycenianej nieruchomości jest zasadna, gdyż biegły wytłumaczył, że lotnisko to wówczas nie funkcjonowało stale (przyjmowało i nadal przyjmuje okazjonalne lądowania samolotów i helikopterów, a spółka zarządzająca portem lotniczym – cywilnym jest w upadłości). Pozostałe elementy stanu faktycznego były bezsporne. Kwalifikacja prawna Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia1997 r. o gospodarce nieruchomościami „ wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie.

Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty”. W niniejszym przypadku stawka procentowa wynosiła 1%. Z kolei przepis art. 77 ust. 2a w/w ustawy stanowi, iż „ w przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach.

Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji”. Biorąc więc pod uwagę wysokość ustalonej przez biegłego J. Ś. wartości nieruchomości na dzień aktualizacji (wypowiedzenia) – 8.528.000 zł, należy stwierdzić, że pełna wysokość opłaty rocznej w stawce 1% wynosi 85.280 zł. Ponieważ jest to ponad dwukrotny wzrost względem opłaty dotychczasowej, zastosowanie znalazł algorytm przewidziany w art. 77 ust. 2a w/w ustawy. Tak więc w pierwszym roku po aktualizacji opłata wynosi dwukrotność dotychczasowych, w drugim (2015) – połowę pozostałej nadwyżki plus wysokość opłaty z roku 2014, w trzecim (2016) – wysokość pełną, o czym orzeczono w punktach I., II.

III., IV. sentencji na mocy art. 77 ust. 1 i ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia1997 r. o gospodarce nieruchomościami uwzględniając w każdym przypadku wysokość współudziału powodów w użytkowaniu wieczystym. W pozostałym zakresie powództwa oddalono ( punkt V. sentencji), gdyż stanowisko powodów domagających się ustalenia opłat rocznych w dotychczasowej wysokości okazało się bezpodstawne – art. 77 ust. 1 w/w ustawy a contrario. Koszty O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 k.p.c. obciążając w całości kosztami procesu powodów (dzieląc je po równo pomiędzy współuczestników po stronie powodowej), albowiem przegrali oni praktycznie w całości niniejszy proces.

Różnica pomiędzy wartością nieruchomości będącą podstawą wypowiedzeń (8.898.800 zł) a ustaleniem będącym podstawą wyrokowania (8.528.000 zł) nie przekracza 5% punktów procentowych, a więc jest praktycznie nieistotna statystyczne, co oznacza, generalnie strona pozwana miała rację dokonując aktualizacji. Pewne różnice pomiędzy wycenami różnych rzeczoznawców są z kolei czymś naturalnym. Koszty strony pozwanego to: opłaty za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej dla każdej z 3 połączonych spraw (3 x 60 zł, § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawę opłat za czynności radców prawnych […]), zaliczki uiszczonej przez pozwanego (600 zł + 600 zł).

Tak więc w każdej z 3 połączonych spraw powodowie obowiązani są zwrócić pozwanemu po 460 zł ( punkty VI., VII., VIII., IX. sentencji). Przy czym koszty obciążające R. S. oraz małżonków G. – zgodnie z ich udziałami we współwłasności lokalu obciążają po połowie (punkt VIII. i IX., 460 / 2). O nieuiszczonych kosztach sądowych (752,38 zł), stanowiących niezaliczkowaną cześć wypłaconego biegłemu wynagrodzenia orzeczono w punktach X.-XIII. sentencji na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dzieląc te koszty pomiędzy stronę powodową po równo (a więc po 1/3), czyli powodowie w każdej z połączonych spraw są obowiązani zwrócić Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Gdyni po 250,79 zł, przy czym – podobnie jak w punktach VIII. i IX.

– koszt ten rozkłada się po połowie na R. S. i małżonków G..