Court allows farmer's pension appeal, ruling ownership without active farming does not reduce benefits.

Sygn. akt. VI U 1434/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na rozprawie w składzie: Przewodniczący: SSO Jan Kalinowski Protokolant: st. sekr. sądowy Hanna Kauczor po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013r. w Bydgoszczy odwołania I. R. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 19 marca 2013 r. Nr (...) w sprawie I. R. przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o wysokość świadczenia 1. zmienia decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 19 marca 2013r. nr (...)w ten sposób, iż stwierdza że ubezpieczona I. R. nabyła prawo do świadczenia w pełnej wysokości z dniem 8 listopada 2012r.

2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 60 złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego Sygn. akt VIU 1434/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19 marca 2013 roku wydaną przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w B. odmówił ubezpieczonej I. R. prawa do wypłaty świadczenia w pełnej wysokości. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ rentowy powołał się na przepis art. 28 ust.4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz. U. z 2008 roku nr 50, poz. 291 ze zm.) i wskazał, iż mimo podziału majątku w skład którego wchodzi działka rolna o powierzchni1,01 ha ubezpieczona nie wydała działki nowym właścicielom, co zostało przez nich potwierdzone w oświadczeniu z dnia 28 lutego 213 roku.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i wniosła o jej zmianę, wskazując w uzasadnieniu, iż, nawet jeżeli po dokonaniu z dniu 8 listopada 2012 roku podziału majątku wspólnego uznać powódkę za współposiadacza zabudowanej działki, to z całą pewnością nie można uznać, iż po tej dacie prowadziła na niej działalność rolniczą, tym bardziej, że z uwagi na stan zdrowia takiej działalności od 2001 roku nie prowadzi. Dodatkowo ubezpieczona wskazała, iż po dniu 8 listopada 2012 roku faktycznie władała tylko i wyłącznie pomieszczeniami w budynku mieszkalnym, który nie służył do prowadzenia działalności rolniczej.

W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Ubezpieczona I. R. od dnia 10 maja 2012 roku pobiera emeryturę rolniczą. W dniu 26 czerwca 2001 roku powódka uległa wypadkowi samochodowemu, który został uznany za wypadek przy pracy w gospodarstwie rolnym. Powódka przeszła cztery operacje, dodatkowo wykryto u niej guza cierpi oraz stwierdzono nadciśnienie tętnicze, od dnia wypadku ubezpieczona zaprzestała prowadzenia gospodarstwa rolnego, porusza się o kulach.

W dniu 8 listopada 2012 roku Sąd Okręgowy rozwiązał małżeństwo powódki i T. R., jak również orzekł o sposobie korzystania ze wspólnego domu. W dniu 8 listopada 2012 roku ubezpieczona zawarła umowę o podział małżeńskiego majątku wspólnego na podstawie której ubezpieczona zbyła swój udział w gospodarstwie rolnym. Zgodnie z §3 pkt. 5 umowy powódka zobowiązała się wydać nieruchomość stanowiącą działkę numer (...) zabudowaną domem mieszkalnym w terminie 3 miesięcy od dnia dokonania na jej rzecz spłaty majątku. W marcu 2013 roku ubezpieczona wyprowadziła się z miejscowości M., gmina B. w której położone było gospodarstwo rolne, obecnie mieszka w B..

Gospodarstwo rolne prowadzi syn ubezpieczonej A. R., w gospodarstwie zatrudnionych jest około 30 osób. -dowód: dokumentacja leczenia k. 6-15 akt sądowych, wypis z aktu notarialnego k. 56-61 akt emerytalnych, zeznania świadka N. K. k. 32-33 akt sądowych, Z. M. k. 39-40 akt sądowych

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powyżej przedstawiony stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o omówione wyżej dokumenty w postaci przedłożonej dokumentacji leczenia oraz wypisu z aktu notarialnego jak również o zeznania świadków, które to zeznania Sąd uznał za wiarygodne i logiczne. Podkreślenia wymaga, iż pozwany organ rentowy nie zakwestionował wiarygodności żadnych z przeprowadzonych dowodów w toku niniejszego postępowania. Istota sporu sprowadza się do oceny, czy w przedmiotowej sprawie ubezpieczona w spornym okresie czasu prowadziła gospodarstwo rolne i tym samym czy zaistniały podstawy do zmniejszenia wysokości świadczenia emerytalnego ubezpieczonej. Zgodnie z treścią przepisu art. art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku ( Dz. u. z 1998 roku nr 7 poz.

25) wypłata emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniem ust. 5-7 i 9-11. Natomiast, zgodnie z przepisem, art. 28 ust. 4 pkt. 1 w/w ustawy: uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając:1)gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartej, co najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie, niebędącej:a)małżonkiem emeryta lub rencisty, b) jego zstępnym lub pasierbem, c)osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym, d) małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c;

Kluczowym znaczeniem dla odmowy wypłaty świadczenia rentowego w pełnej wysokości jest faktyczne prowadzenie działalności rolniczej przez osobę uprawnioną, pobierającą świadczenie emerytalne bądź rentowe. W art. 6 ust. 3 w/w ustawy pod pojęciem działalności rolniczej rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej. Prowadzenie działalności rolniczej w rozumieniu przepisów powyższej ustawy oznacza prowadzenie na własny rachunek przez posiadacza gospodarstwa rolnego działalności zawodowej, związanej z tym gospodarstwem, stałej i osobistej oraz mającej charakter wykonywanej pracy lub innych zwykłych czynności wiążących się z jego prowadzeniem.

Sam fakt bycia współwłaścicielem bądź posiadaczem gospodarstwa rolnego nie jest tożsamy z prowadzeniem działalności rolniczej ( tak też SN w wyroku z dnia 29 września 2005 roku, I UK 16/ 05 oraz Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 24 maja 1994 roku, III Aur 162/94) Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, iż ubezpieczana w spornym okresie czasu z uwagi na stan zdrowia jak również z uwagi na zbycie w dniu 8 listopada 2012 roku udziału w gospodarstwie rolnym nie prowadziła gospodarstwa rolnego, z gospodarstwa tego nie osiągała ponadto żadnego dochodu, jak też nie podejmowała żadnych czynności mających na celu uzyskanie tego dochodu w przyszłości.

W ocenie Sądu Okręgowego nie zaistniały zatem podstawy do zmniejszenia świadczenia emerytalnego ubezpieczonej. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał odwołanie ubezpieczonej za uzasadnione i na podstawie przepisu art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie II wyroku na podstawie przepisu art. 98 kpc w zw. z 12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w /s opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.

U. z 2013 roku poz. 461) SSO Jan Kalinowski