Court dismissed appeal against fine for delayed provision of information in competition investigation proceedings.

Sygn. akt XVII AmA 100/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowa Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2013 roku, nr (...) 1. oddala odwołanie, 2. zasądza od (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 ( trzysta sześćdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza Sygn. akt XVII AmA 100/13

UZASADNIENIE

W dniu 07 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał decyzję Nr (...) w której : na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – dalej ustawa okik- nałożył na (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. karę pieniężną w wysokości 4.000,00 zł (słownie: cztery tysiące złote), co stanowi równowartość 978,43 euro ( słownie: dziewięćset siedemdziesiąt osiem euro czterdzieści trzy centy) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik w postępowaniu wyjaśniającym o sygn.akt. (...). ( decyzja k. 3 verte akt sądowych) Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w dniu 28 maja 2013r. . (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej: powód) zaskarżając decyzję w całości.

Zaskarżonej decyzji powód zarzucił wymierzenie kary w sposób arbitralny i dowolny oraz rażącą niewspółmierność kary w stosunku do rodzaju uchybienia. W oparciu o tak sformułowany zarzut powód wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych . ( odwołanie k. 6- 7 akt sądowych ) . Odpowiadając na odwołanie w dniu 2 września 2013 r. Prezes UOKiK (dalej: pozwany) podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych od powoda na rzecz pozwanego (odpowiedź na odwołanie 69 - 73 akt sądowych).

Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców pod numerem KRS (...) prowadzącym działalność gospodarczą na rynku energii odnawialnej, zajmuje się dystrybucja pomp ciepła. (dowód:odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców KRS, k. 13- 16 akt sądowych ,). W dniu 15 maja 20012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentówwszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce oraz zachowań przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku wraz określeniem jego struktury stopnia i stopnia koncentracji. (dowód: postanowienia nr (...) k. 3 akt administracyjnych) W związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, wezwaniem z 6 lipca 2012r.

Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy okikdo nadesłania w terminie 21 dni wypełnionej ankiety, będącej załącznikiem do przedmiotowego wezwania , dotyczącej badania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce . Wezwanie zawierało pouczenie, o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik, tj. o możliwości nałożenia na przedsiębiorcę w drodze decyzji kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.00 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzieli żądanych informacji bądź udzieli informacji nieprawdziwych lub informacji wprowadzających w błąd. (dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 6 lipca 2012r, k. 4-12 akt administracyjnych) Wobec braku odpowiedzi na wezwanie Prezes UOKiK ponownie dwukrotnie wzywał (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. do wykonania obowiązku udzielenie informacji wraz z pouczeniem o treści jak powyżej. (dowód: wezwania Prezesa UOKiK z dnia 24 sierpnia 2012r. k. 13-14 akt administracyjnych, wezwanie Prezsa UOKiK z dnia 21 grudnia 2012r. k. 15-16 akt administracyjnych) Ponieważ kierowane do powoda wezwania o udzielenie żądanych informacji nie zostały wykonane mimo upływu wyznaczonych terminów ,Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w G. za nieudzielenie informacji na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik. (dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2013r. k. 17-18 akt administracyjnych.) Ankieta dotycząca badania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce 2010-2-11 została złożona przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w G. w dniu 8 marca 2013 r. (dowód: ankieta przedsiębiorcy k. 20-25 akt administracyjnych) Prezes Urzędu UOKiK zawiadomieniem z 17 kwietnia 2010 r. poinformował (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz pouczył o prawie do zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału i przedstawienia dodatkowych wyjaśnień.

Z prawa tego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie skorzystała. (dowód: zawiadomienie k. 26-27 akt administracyjnych). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy oraz w aktach przesłanych przez organ regulacyjny. Rzetelność dokumentacji i istnienie wskazanych okoliczności nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Materiał dowodowy należy uznać za przekonujący oraz w pełni wiarygodny. Sąd Okręgowy w Warszawie -

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art 50 ust. 1 ustawy okik na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Zgodnie z art. 50 ust. 2 tej ustawy w kierowanym do przedsiębiorcy żądaniu udzielenia informacji Prezes Urzędu powinien określić: zakres informacji, cel żądania oraz termin udzielenia informacji a także pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.

Bezsporne między stronami jest, że wezwanie pozwanego kierowane do powoda w sprawie prowadzonego postępowania wyjaśniającego mającego na celu zbadanie rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce oraz zachowań przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku wraz z określeniem jego struktury i stopnia koncentracji, zawierało w swej treści wszystkie elementy o jakich mowa w art. 50 ust. 1 ustawy okik. Bezsporne między stronami jest również, że żądanych informacji w wyznaczonym terminie powód nie udzielił a żądana ankieta została przedłożona przez powoda dopiero w dniu 8 marca 2013 r. tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej.

W tym miejscu należy wskazać, że termin do udzielenia żądanych informacji jest terminem uznaniowym tj. terminem określanym przez Prezesa Urzędu według jego uznania. Podstawą do nałożenia kary o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik jest nieudzielenie informacji w terminie a także udzielnie jej po upływie oznaczonego terminu, co należy traktować jako niewykonanie ciążącego na przedsiębiorcy obowiązku.Dopuszczenie bowiem do przeciągania w czasie udzielenia przez przedsiębiorcę informacji żądanych przez pozwanego poza wyznaczony termin skutkowałoby możliwością bezkarnego blokowania wypełniania zadań pozwanego określonych ustawą okik.

Okoliczność udzielenia żądanej informacji z opóźnieniem, tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, nie wyłącza możliwości zastosowania art. 106 ust 2 pkt.2 ustawy okik, ponieważ nałożona kara pieniężna jest sankcją nakładaną na przedsiębiorcę nie tylko za niedopełnienie obowiązku ale również gdy obowiązek ten został udzielony z opóźnieniem, co miało miejsce w niniejszej sprawie (tak jak: wyrok SN III SK 31/2004). Odnosząc się do zarzutów rażącej niewspółmierności kary do stwierdzonego naruszenia Sąd ocenił , że wymierzona w decyzji kara w wysokości 4000zł jest adekwatna do stopnia zawinienia i prawidłowo spełnia funkcję prewencyjną jak i represyjną.

Stopień zawinienia po stronie powodowej spółki należy ocenić jako znaczny skoro mimo trzykrotnego wezwania spółka uchylała się od obowiązku udzielenia informacji w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania oddalił je na podstawie art. art 479 31 a § 1 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto na mocy art.98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 18 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.

Nr 163 poz.1349 ze zm.). SSO Hanna Kulesza