Court grants auction seizure order to highest bidder after verifying procedural compliance and lack of objections.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the seizure order for the auctioned property to the highest bidder, M. and G. W., following a public auction. The court confirmed that all participants were properly notified and no procedural violations occurred during the bidding process. Consequently, the judge issued the seizure order pursuant to the relevant civil procedure code articles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 987 k.p.c.; Art. 991 § 1, 2 k.p.c.: The court must issue a seizure order to the highest bidder upon closing the auction unless procedural violations significantly affected the result or other statutory grounds for refusal exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: XI Co 984/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Larysa Rozmarynowicz Protokolant: sekr. sądowy Ewelina Czarnecka po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z wniosku wierzyciela U. Towarzystwa (...) SA w Ł., (...) S.A w B., (...) SA w W. przeciwko dłużnikom W. K. i R. K. w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości postanawia: udzielić przybicia nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) o pow. 0,0900ha, położonej w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą Kw (...), będącej przedmiotem przetargu w dniu 27 kwietnia 2016r, na rzecz M. i G. małżonków W., we wspólności ustawowej małżeńskiej, za cenę 363.333,33 zł (trzysta sześćdziesiąt trzy tysiące trzysta trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze). Sygn. akt XI Co 984/15
UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje: Nieruchomość gruntowa stanowiąca działkę nr (...) o pow. 0,0900 ha, położona w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), jest przedmiotem własności R. K. i W. K. we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. W dniu 27 kwietnia 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu odbyła się druga licytacja przedmiotowej nieruchomości. W toku licytacji M. W. i G. W. – jako jedyni licytanci zaoferowali cenę – 363.333,33 zł. /dowód: protokół z II licytacji k. 39/
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 987 kpc po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Zgodnie natomiast z art. 991 § 1 i 2 kpc sąd odmówi przybicia:
1. z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu 2. jeżeli postępowanie podlegało umorzeniu lub zawieszeniu albo 3. jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że z tego powodu nie nastąpiło naruszenie jego praw albo że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie. W niniejszej sprawie nie zaistniała żadna ze wskazanych w art. 991 kpc przesłanek skutkujących odmową udzielenia przybicia. W szczególności wszyscy uczestnicy postępowania zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie drugiej licytacji.
Sąd nie stwierdził naruszenia w toku licytacji jakiegokolwiek przepisu postępowania. Do przetargu przystąpili M. W. i G. W. – małżonkowie we wspólności ustawowej małżeńskiej, którzy złożyli rękojmię w kwocie 54.500 zł. W przetargu nie brała udziału żadna z osób objętych zakazem na podstawie art. 976 § 1 kpc. Cena wywołania stanowiła 2/3 sumy oszacowania, zgodnie z art. 983 kpc. Zaoferowali ją M. W. i G. W.. Po trzykrotnym obwieszczeniu najwyższej zaoferowanej ceny, licytacja została zakończona, zgodnie z art. 980 kpc.
Sąd nie stwierdził również zaistnienia żadnej z przesłanek zawieszenia lub umorzenia postępowania wymienionych w art. 818 – 825 kpc. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 987 kpc orzekł jak w sentencji.