Court allows prosecution by police for traffic violations discovered by municipal guards before 2016. Police retain public prosecutor status despite new road law limitations. Decision reverses lower court's dismissal of the case.

Sygn. akt VII Kz 602/16 Dnia 14 grudnia 2016 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Rafał Olszewski Protokolant : Kamila Pawłowska po rozpoznaniu w sprawie K. K. s. W. i A., ur. (...) w M. obwinionego o wykroczenie z art.92 §1 k.w. na skutek zażalenia wniesionego w dniu 9 listopada 2016 roku przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji w C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt IV W 1262/16 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art.109 §2 k.p.w. w zw. z art. 437 §2 k.p.k. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie, na podstawie art.5 §1 pkt.9 k.p.w. odmówił wszczęcia postępowania przeciwko K. K. obwinionemu o to, że w dniu 19 grudnia 2015 roku o godz. 07:25 w C., na skrzyżowaniu (...) z ul. (...) kierując samochodem osobowym m-ki D. o nr rej. (...) nie zastosował się do sygnałów świetlnych, wjeżdżając za sygnalizator S1, kiedy jest to zabronione, tj. o wykroczenie z art.92 §1 k.w. z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w całości na niekorzyść obwinionego przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji w C.. Zaskarżonemu orzeczeniu oskarżyciel publiczny zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wszczęcie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie oskarżyciela publicznego okazało się zasadne i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art.17 §1 k.p.w. oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach o wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd Rejonowy w realiach niniejszej sprawy błędnie uznał, że przepis szczególny ustawy Prawo o ruchu drogowym funkcję oskarżyciela publicznego w sprawach z zakresu ujawnienia naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych powierza wyłącznie Inspekcji Transportu Drogowego.

Sąd I instancji trafnie wskazał, że z dniem 1 stycznia 2016 roku w związku ze zmianą art.129 b ust. 2 i art.129g ust. 1 oraz uchyleniem art. 129b ust.3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym straże gminne utraciły uprawnienia do wykonywania kontroli wobec naruszających przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego i począwszy od tej daty ujawnianie naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych, należy do wyłącznej kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego.

Zarazem z powyższego prawidłowego stwierdzenia Sąd Rejonowy wyciągnął błędny wniosek, że tylko Inspekcja Transportu Drogowego jest uprawniona do występowania z wnioskiem o ukaranie. Wyłączność kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ogranicza się bowiem do ujawniania naruszeń przepisów ruchu drogowego w sposób opisany w art.129 g ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym. Natomiast uprawnienie do występowania z wnioskami o ukaranie i co za tym idzie uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują Inspekcji Transportu Drogowego obok Policji, która w sprawach o wykroczenia drogowe ujawnionych i zarejestrowanych przy pomocy urządzenia rejestrującego pozostaje oskarżycielem publicznym.

Ustawa Prawo o ruchu drogowym nie wyłącza bowiem statusu Policji jako oskarżyciela publicznego w zakresie wykroczeń drogowych, nadając jedynie uprawnienia oskarżyciela publicznego także Inspekcji Transportu Drogowego. W przedmiotowej sprawie naruszenie przepisów prawa o ruchu drogowym zostało ujawnione przez Straż Miejską w C. przed datą 1.01.2016r., a więc w okresie, w którym straże gminne były uprawnione do ujawniania za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych naruszeń przepisów ruchu drogowego polegających na niezastosowaniu się do sygnałów świetlnych.

Z kolei Policja zgodnie z art. 17 § 1 k.p.w. jest organem uprawnionym do występowania we wszystkich sprawach o wykroczenia jako oskarżyciel publiczny. Należy przy tym podkreślić, że żaden przepis Ustawy prawo o ruchu drogowym nie wyłącza uprawnienia policji do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia wskazane w art. 129g ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym ujawnionych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących, a zatem także do kierowania do Sądu wniosków o ukaranie w tych sprawach. Ograniczenie dotyczy wyłącznie możliwości ujawniania przez Policję wykroczeń drogowych polegających na przekraczaniu dopuszczalnej prędkości oraz niestosowaniu się do sygnałów świetlnych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie dróg publicznych, zastrzegając to uprawnienie w aktualnym stanie prawnym wyłącznie do kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ( do 31.12.2015r. także straży gminnych).

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.