Civil court dismisses property damage claim for lack of proven causation and damage amount.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for compensation regarding the loss of value of her land due to airport aircraft traffic. The plaintiff failed to prove the causal link between the defendant's activities and the alleged damage, nor did she demonstrate the specific amount of the loss. Consequently, the claim was rejected as unsubstantiated, while the plaintiff was ordered to pay the defendant's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 435 § 1 k.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: A claim for damages based on property devaluation requires proof of damage, causation, and the extent of the loss; failure to provide evidence results in dismissal of the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV C 1230/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz Protokolant: sekretarz sądowy – Dorota Wołowiec po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa C. G. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu (...) w W. o odszkodowanie I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki C. G. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie; III. opłatę sądową ponad uiszczoną przez powódkę kwotę przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. IVC 1230/13
UZASADNIENIE
Powódka C. G. wniosła o zasądzenie od pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. kwoty 225.000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lipca 2013 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 250 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu i obciążenie pozwanego kosztami sądowymi. Pozwany - Przedsiębiorstwo Państwowe (...) w W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powódka jest współwłaścicielką w ¼ nieruchomości stanowiącej działkę numer (...) z obrębu 2-07-09 przy ul. (...) w W., stanowiącej grunty rolne zabudowane (odpis z księgi wieczystej k.6-8, wypis z rejestru gruntów k.12-13). Powódka w niniejszej sprawie wniosła o zasądzenie dochodzonej kwoty na podstawie art. 435 § 1 k.c. jako odszkodowania z tytułu utraty wartości nieruchomości na skutek oddziaływania ruchu statków powietrznych odbywającego się na lotnisku W.-O.. Powódka w niniejszej sprawie nie wykazała, aby na skutek działania pozwanego poniosła szkodę, nie wykazała związku przyczynowego między działalnością pozwanego i doznaną szkodą ani nie wykazała wysokości szkody.
Powódka nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych, a wręcz stwierdziła, że nie zgłasza żadnych wniosków dowodowych. W tej sytuacji powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu. O kosztach zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Wobec tego, iż powódka jest zwolniona od opłaty sądowej ponad 250 złotych Sąd przejął opłatę ponad uiszczoną przez powódkę kwotę na rachunek Skarbu Państwa. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.