Court allows loan contract claim for unpaid debt with contractual interest and process costs.

Sygn. akt I C 1282/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Halina Grzybowska Protokolant Agnieszka Banda po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa B. (...) N. z siedzibą w G. przeciwko R. M. o zapłatę 8 684,59 zł I.zasądza od pozwanego R. M. na rzecz strony powodowej B. (...) N. z siedzibą w G. Kwotę 8 684, 59 zł (słownie: osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, nie wyższymi niż odsetki maksymalne liczonymi od dnia 21 marca 2016 roku do dnia zapłaty; II.zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 2 717,00 zł. Sygn. akt I C 1282/16

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 21 marca 2016 roku strona powodowa B. (...) N. z siedzibą w G. domagała się zasądzenia od pozwanego R. M. kwoty 8.684,59 zł z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości równej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie , które na dzień wniesienia pozwu wynosiły 14 % w skali roku - od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego 2400 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zl. W uzasadnieniu żądania podała, ze pozwany zawarł umowę kredytu gotówkowego w dniu 09 czerwca 2008 roku z (...) Bankiem SA ,obecnie (...) Bankiem SA we W. ) o numerze (...) ,a pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania.

Wierzytelność została sprzedana stronie powodowej a zadłużenie pozwanego objęte pozwem potwierdza wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego dołączony do pozwu. Pozwany nie uznał żądania pozwu, wnosił o jego oddalenie. Przyznał, że posiada zadłużenie wynikające z pozwu , którego nie spłacił, albowiem początkowo gdy wyjechał za granicę żona cos wpłacała, a później miał problemy z działalnością gospodarczą. Zarzucił jednak , że strona powodowa specjalnie przetrzymywała sprawę wniesienia pozwu do ostatniej chwili okresu przedawnienia i tym samym zwiększyły się pozwanemu odsetki.

Przyznał także, że w dacie zawarcia umowy mieszkał w J. przy ul.(...) potem nie podawał Bankowi zmian adresu. Adres w J. przy ul.(...) jest adresem jego teściowej, u której okresowo mieszkał. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 09 czerwca 2008 roku pozwany zawarł z (...) Bankiem SA ( obecnie (...) Bank (...) SA we W. umowę o numerze (...) pożyczki gotówkowej oraz o przyznanie limitu kredytowego z 500 zł z karta kredytową , przy czym pożyczki na kwotę 3809,45 zł z oprocentowaniem stałym w okresie obowiązywania wynoszącym 16,99 % w stosunku rocznym, płatnego w 36 ratach miesięcznych po 142,80 zł każda , przy czym z kwoty tej została potrącona prowizja i do wypłaty pozostała mu kwota 2847 zł.

W razie opóźnienia w spłacie rat umowa przewidywała odsetki karne e wysokości 4-krotnosci stopy lombardowej NBP. Ponadto przewidziano opłaty i prowizje dla czynności związanych z obsługą kredytów na zakup towarów i usług oraz pożyczek gotówkowych wymienione w załączniku nr 1 . na wypadek niewykonywania przez pożyczkobiorcę zobowiązań wynikających z umowy Dowód: odpis w /w u m owy k. 11-12 . Pozwany nie wywiązał się z zawartej umowy i nie spłacił w całości zadłużenia wobec (...) Banku SA, ( aktualnie (...) Banku (...) SA we W. ( niesporne ) .

W dniu 31 marca 2014 roku pomiędzy (...) Bankiem (...) SA we W. a strona powodową została zawarta umowa przelewu wierzytelności, w tym pozostałej do wyegzekwowania wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanego a wynikającej w w/w umowy pożyczki , wypowiedzianej dnia 20 lutego 2011 roku , odnośnie której był wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny, zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 10 lutego 2012 roku, co do której Komornik prowadził egzekucję zakończoną umorzeniem postępowania w dniu 10 kwietnia 2013 roku sygn. akt KM(...) wynoszącej na dzień sprzedaży wierzytelności : 7800,18 zł, w tym : niespłacony kapitał 3 644,57 zł, odsetki umowne 957,24 zl, odsetki karne 2 594,79 zł, opłaty 135 zł, koszty egzekucyjne 258,58 zł.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznika - wykazu wierzytelności k. 13-14 . W dniu 4 marca 2016 roku został sporządzony wyciąg z ksiąg rachunkowych powodowego Funduszu, obejmujący nabytą w stosunku do pozwanego wierzytelność, która na dzień sporządzenia wyciągu wynosiła: 8 684,59 zł , w tym kapitał : 3 644,57 zł, odsetki 4.436,44 zł , koszty 603,58 zł i dalsze odsetki umowne w wysokości 14 % w stosunku rocznym Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu k.

4. W dacie zawarcia umowy pozwany pzowany wskazała adres L. (...) , jako adres zameldowania. Dowód: umowa pozyczki k.

11. Od daty zawarcia umowy zmieniał adresy, o zmianie których nie informował Banku ( niesporne ). O przelewie wierzytelności Bank zawiadomil pzowanego pismem kierowanym na podany przez pzowanego adres zameldowania i wskazał mu wysokośc zaleglości na dzień 31 marca 2014 roku, wskqzująć rachunek bankowy nabywcy wierzytelności, an który powinien spłacić zobowiązanie. Pismem z dnia 13 maja 2014 roku pozwany został zawiadomiony jego danych osobowych w wyniku przelewu wierzytelności i został wezwany di polubownego rozwiązania spłaty należności z możliwością negocjacji kwoty , terminów spłaty i ograniczenia naliczania odsetek.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 roku poinfo4mowano pozwanego, że sprawa jest przeznaczona do sądu, ale procedura ta może być wstrzymana w razie spłaty jednorazowej lub w ratach z możliwością ustalenia ich wysokości i terminów spłat, a wobec braku odzewu kolejnym pismem z dnia 2 lutego 2016 roku na 2 adresy w J. został zawiadomiony o planowanym skierowaniu sprawy do sądu Dowód: kopie w/w/ pism k. 27-34. Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu o w/w dokumenty zlozone przez stronę powodową , których treść oraz wysokość niespłaconego zadłużenia nie została zakwestionowana przez pozwanego .

Sąd zważył. Zgodnie z przepisem art. 720 k.c. § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona na piśmie. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.

W niniejszej sprawie bezspornym był fakt zawarcia między stronami umowy pożyczki na piśmie i jej warunki a także wysokość niespłaconego przez pozwanego zadłużenia wynikającego z tej umowy . Pozwany zarzucał jedynie, że strona powodowa zwlekała z wniesieniem pozwu do sądu, przez co naraziła go na znaczny wzrost sumy odsetek. Zarzut ten nie znajduje żadnego uzasadnienia. Wniesienie sprawy do sądu nie jest obowiązkiem a uprawnieniem powoda. Jeśli zaś, jak pozwany twierdził nie spłacił w terminie zadłużenia, z powodów problemów z prowadzona działalnością gospodarczą, to w świetle licznych pism kierowanych do niego od 2014 roku z propozycją polubownego rozwiązania sprawy, z możliwością negocjacji co do kwoty , terminów spłaty i ograniczenia naliczania odsetek, argumenty pozwanego okazały się bezpodstawne.

Dlatego też na podstawie cyt, wyżej przepisu uwzględniono powództwo w całości i orzeczono jak w pkt. sentencji wyroku . O kosztach procesu , na które składają się oplata sądowa od pozwu 30 zł i koszty zastępstwa procesowego z opłatą skarbową od pełnomocnictwa 2417 zł orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c.. I C- 179/14 ZARZĄDZENIE 1/(...) M. B. 2/ (...) 04.08.2014 r. SSR H. G.