Legislator Case Law & Legislation
VIII Gz 282/16 AI generated

Court dismissed appeal because the contested order was not signed by the panel and thus legally non-existent.

Case Number VIII Gz 282/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court rejected the witness's request to waive a fine and entered the decision in the court record without a separate, signed sentence by the full panel. The Court of Appeal held that such a decision is appealable and requires a distinct, signed sentence to exist legally. Consequently, the appeal against a non-existent order was dismissed as it lacked a valid subject matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 356 k.p.c.; Art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c. A decision not concluding proceedings issued in open court requires a separate sentence signed by the adjudicating panel; without such a signature, the decision is legally non-existent and any appeal against it must be dismissed.

Keywords

AI generated
non-existent decision signed sentence requirement appeal admissibility court panel signature procedural defect waiver of fine court record protocol

Cited Legislation

AI generated
Art. 356 k.p.c.
Wyjątek od tej zasady wprowadza jedynie przepis art. 356 k.p.c., który stanowi, że rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniach niekończących postępowania w sprawie, wydanych na posiedzeniach jawnych, wpisuje się do protokołu bez spisywania odrębnej sentencji, jeżeli nie przysługuje na nie zażalenie.
Art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.
Postanowienie o oddaleniu wniosku o uchylenie grzywny, a właściwie o odmowie zwolnienia świadka od grzywny, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, ale zaskarżalnym (art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.).
Art. 397 § 2 k.p.c.
Mając to na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji (art. 397 § 2 w zw.
Art. 373 k.p.c.
Mając to na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji (art. 397 § 2 w zw. z art. 373 k.p.c.).
art. 356 k.p.c
Wyjątek od tej zasady wprowadza jedynie przepis art. 356 k.p.c., który stanowi, że rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniach niekończących postępowania w sprawie, wydanych na posiedzeniach jawnych, wpisuje się do protokołu bez spisywania odrębnej sentencji, jeżeli nie przysługuje na nie zażalenie.
art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c
Postanowienie o oddaleniu wniosku o uchylenie grzywny, a właściwie o odmowie zwolnienia świadka od grzywny, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, ale zaskarżalnym (art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.).
art. 373 k.p.c
Mając to na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji (art. 397 § 2 w zw. z art. 373 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
SN z 26 września 2000 r., III CZP 29/00
uchwała SN z 26 września 2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001/2/25; uchwała SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003/2/17, a zwłaszcza postanowienie SN z 21 marca 2003 r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).
SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02
uchwała SN z 26 września 2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001/2/25; uchwała SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003/2/17, a zwłaszcza postanowienie SN z 21 marca 2003 r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).
SN z 21 marca 2003 r., III CZP 84/02
uchwała SN z 26 września 2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001/2/25; uchwała SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003/2/17, a zwłaszcza postanowienie SN z 21 marca 2003 r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).
XI GC 1248/15
akt XI GC 1248/15) w przedmiocie odmowy uchylenia grzywny postanawia: odrzucić zażalenie.
III CZP 29/00
Unsigned verdicts are legally non-existent; mere reading does not create a valid judicial decision.
III CZP 12/02
A ruling that a non-public order ruling on the case's substance is non-existent if the judge signs only the reasoning without signing the operative part.
III CZP 84/02
Supreme Court dismisses appeal because a formal ruling signed only with reasoning lacks a separate judgment signature and thus does not exist. The court held that the missing judgment signature renders the document non-existent, preventing the legal question from being referred. Consequently, the appeal is rejected as it lacks a valid legal basis. The decision clarifies that separate signing of the judgment is mandatory for formal rulings. This case establishes that a formal ruling without a signed judgment is legally void. The court emphasized the necessity of distinct signatures for procedural validity. The ruling ensures strict adherence to procedural formalities in Polish civil law. The decision reinforces the importance of proper document construction in appellate proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 282/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie , Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Sałamaj o rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę na skutek zażalenia świadka J. Z. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 maja 2016 r. (sygn. akt XI GC 1248/15) w przedmiocie odmowy uchylenia grzywny postanawia: odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o przeprowadzenie dowodu m.in. z zeznań J. Z. (1), która została wezwana do stawiennictwa na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. Świadek nie stawiła się pomimo prawidłowego wezwania. Postanowieniem wydanym na tej rozprawie Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie skazał świadka J. Z. (1) (błędnie wskazując „Z.) na grzywnę w wysokości 1.000 zł. Na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. świadek J. Z. (1), po złożeniu zeznań, wniosła o uchylenie grzywny nałożonej na poprzedniej rozprawie, wskazując, że została poinformowana, że jest zbieżność terminów i że rozprawa w niniejszej sprawie została odwołana, tak zrozumiała informację od prezesa pozwanej, które ten otrzymał z kancelarii.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. i zamieszczonym w protokole tej rozprawy (k. 138), Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie oddalił wniosek o uchylenie grzywny. Świadek J. Z. (1) zaskarżyła powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego zmianę i uchylenie zaskarżonego postanowienia (k. 161). W związku ze skutecznym wniesieniem zażalenia Sąd Rejonowy sporządził uzasadnienie zaskarżonego postanowienia (k. 169), w którym m.in. wskazał, że nie sposób uznać, że podane przez J. Z. (2) informacje pozwalają uznać jej nieobecność na rozprawie 15 marca 2016 r. za usprawiedliwioną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jeżeli postanowienie zostaje wydane na rozprawie należy sporządzić odrębną sentencję, która winna być podpisana przez skład orzekający. Wyjątek od tej zasady wprowadza jedynie przepis art. 356 k.p.c., który stanowi, że rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniach niekończących postępowania w sprawie, wydanych na posiedzeniach jawnych, wpisuje się do protokołu bez spisywania odrębnej sentencji, jeżeli nie przysługuje na nie zażalenie. Te ostatnie postanowienia nie wymagają również podpisu całego składu orzekającego. Wystarczy podpis przewodniczącego i protokolanta w protokole posiedzenia (rozprawy).

Postanowienie o oddaleniu wniosku o uchylenie grzywny, a właściwie o odmowie zwolnienia świadka od grzywny, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, ale zaskarżalnym (art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.). Nie może zatem być zamieszczone w protokole, a wymaga sporządzenia odrębnej sentencji, podpisanej przez skład sądzący, przed którym odbyła się rozprawa. Dopóki sentencja takiego orzeczenia nie jest podpisana przez sędziów (sędziego), orzeczenie nie istnieje, a ogłoszenie go jest pozbawione skutków prawnych (zob. uchwała SN z 26 września 2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001/2/25; uchwała SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003/2/17, a zwłaszcza postanowienie SN z 21 marca 2003 r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).

W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało zamieszczone w protokole rozprawy i nie zostało podpisane przez skład orzekający (patrz k. 138). Podpisanie protokołu rozprawy przez Przewodniczącego, nawet gdy sprawa jest rozpoznawana w składzie jednoosobowym, nie może być traktowane jako podpisanie orzeczenia zamieszczonego w protokole. Powyższe prowadzi do wniosku, że orzeczenie będące przedmiotem zażalenia należy uznać za nieistniejące. A skoro tak, to zażalenie na to postanowienie, pozbawione substratu, podlega odrzuceniu.

Mając to na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji (art. 397 § 2 w zw. z art. 373 k.p.c.).