Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX Ka 1224/16 AI generated

Criminal appeal partially allowed correcting legal qualification and acquittal regarding burglary theft charges.

Case Number IX Ka 1224/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal partially overturned the lower court's judgment, correcting the legal classification of the defendant's actions and reinstating an acquittal on a specific charge. The defendant was originally convicted of theft with forced entry, but the appellate court found errors in the legal qualification and evidentiary handling. Consequently, the court reclassified the crime under different articles and remanded the case for a new trial on the disputed points.

Legislator headnote

AI generated

Art. 275 § 5 kk; Art. 278 § 1 kk; Art. 279 § 1 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 46 § 2 kk: The court must correct erroneous legal qualification of criminal acts and adjust compensation provisions based on the specific circumstances of the offense.

Keywords

AI generated
criminal appeal legal qualification theft with forced entry acquittal reinstatement remand for retrial compensation adjustment procedural error

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
art. 437 § 1i 2 kpk, 438 pkt 2 kpk, 455 kpk, 456 kpk, 633 kpk i 636 § 1 i 2 kpk I.
art. 438 pkt. 2 k.p.k.
art. 455 k.p.k.
art. 456 k.p.k.
art. 633 k.p.k.
art. 636 § 1 i 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX Ka 1224/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogusław Sędkowski Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu T. Z. po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 roku sprawy T. Ż. s. M. i J., ur. (...) w N. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 5 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 18 maja 2016 roku sygn. akt II K 435/15 na podstawie przepisów art. art. 437 § 1i 2 kpk, 438 pkt 2 kpk, 455 kpk, 456 kpk, 633 kpk i 636 § 1 i 2 kpk I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. uchyla zawarte w punkcie V (piątym) wyroku orzeczenie o uniewinnieniu T. Ż. od dokonania zarzuconego mu w punkcie II (drugim) aktu oskarżenia przestępstwa z art. 279 § 1 kk – kradzieży z włamaniem dokonanej w nocy z 11 na 12 marca 2015 roku w L.;

2. uchyla zawarte w punkcie VI (szóstym) zaskarżonego wyroku orzeczenie w przedmiocie dowodów rzeczowych – i sprawę w tej części przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu;

3. poprawia błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu T. Ż. w punkcie I (pierwszym) zaskarżonego wyroku uznając, że jest to przestępstwo z art. 275 § 5 kk i art. 278 § 1 kk oraz art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, zaś postawę prawną orzeczenia o karze stanowią przepisy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 kk oraz art. 4 § 1 kk; 4. świadczenie zawarte w punkcie II (drugim) zaskarżonego wyroku w miejsce „zadośćuczynienia za doznaną krzywdę” określa jako „nawiązkę” a za jego podstawę prawną przyjmuje przepis art. 46 § 2 kk w miejsce przepisu art. 46 § 1 kk;

5. poprawia oczywistą omyłkę w punkcie II (drugim) wyroku wskazując jako poprawne nazwisko pokrzywdzonej (...) w miejsce nieprawidłowo wpisanego (...); II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego T. Ż. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, w tym 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty od kar, przeciwko którym skierowana była apelacja. SSO Bogusław Sędkowski