Legislator Case Law & Legislation
III AUa 638/15 AI generated

Appeal dismissed; bridge pension denied as old special work periods do not qualify under new law definitions.

Case Number III AUa 638/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Social Insurance Institution's refusal of a bridge pension. The court found that while the applicant had a long history of special work, she did not continue such work after January 1, 2009, and her pre-2009 periods could not be reclassified under the new statutory definitions. Consequently, the court ruled that the applicant failed to meet the legal requirements for the pension under the Bridge Pensions Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 ust. 1 i 3; Art. 49 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych: The right to a bridge pension requires either continuous special work after the new law's entry into force or a pre-existing special work period that can be legally reclassified under the current definitions of special work conditions.

Keywords

AI generated
bridge pension eligibility special work conditions statutory reclassification Social Insurance Institution continuous employment requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawczyni domagała się jego zmiany i przyznania prawa do emerytury pomostowej wraz z odsetkami od 14.11.2014 r., zarzucając naruszenie prawa materialnego, a to art. 3 w zw.
Art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
4 i art. 49 ustawy jest legitymowanie się odpowiednim stażem pracy w warunkach szczególnych oraz kontynuowanie takiej pracy po dniu 1 stycznia 2009 r.
Art. 32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS
3 ustawy nie uwzględnia się bowiem okresów pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 385 k.p.c.
Z braku podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia apelacji orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUa 638/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Mirosław Szwagierczak (spr.) Sędziowie: SSA Urszula Kocyłowska SSA Ewa Madera Protokolant st.sekr.sądowy Małgorzata Leniar po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. na rozprawie sprawy z wniosku M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o prawo do emerytury pomostowej na skutek apelacji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 28 kwietnia 2015 r. sygn. akt III U 29/15 oddala apelację Sygn. akt III AUa 638/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...) r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych odmówił wnioskodawczyni prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie wykonywała prac w warunkach szczególnych po dniu 31.12.2008 r. w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawczyni domagała się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury, podnosząc że skoro ma ustalony staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat, 8 miesięcy i 3 dni, to spełnia warunki do przyznania dochodzonego świadczenia.

Odpowiadając na odwołanie, organ rentowy domagał się jego oddalenia, wskazując że warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni art. 4 i art. 49 ustawy jest legitymowanie się odpowiednim stażem pracy w warunkach szczególnych oraz kontynuowanie takiej pracy po dniu 1 stycznia 2009 r. Natomiast w przypadku nie kontynuowania pracy w warunkach szczególnych i legitymowania się stażem pracy szczególnej, według starych przepisów, nabycie ,,nowego” świadczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych, także w rozumieniu aktualnie obowiązujących przepisów.

Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt III U 29/15, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że M. K. w okresach zatrudnienia w Hucie (...) S.A. od 29 listopada 1978 r. do 31 grudnia 1995 r. oraz w Spółce (...) Spółka z o.o. od dnia 1 stycznia 1996 r. do dnia 21 grudnia 2001 r. wykonywała prace w warunkach szczególnych, przy obsłudze agregatów do walcowania, tłoczenia, ciągnienia wraz z urządzeniami pomocniczymi i wykańczającymi ( wykaz A, dział III, poz.

45) Dalej Sąd ustalił, że wnioskodawczyni korzystała z urlopu wychowawczego w okresie od 28.11.1983 r. do 23.11.1989 r., wobec czego staż pracy w warunkach szczególnych liczony do dnia 1 stycznia 1999 r. wynosił 13 lat, 3 miesiące i 3 dni. Prace wykonywane przez wnioskodawczynię nie są obecnie zaliczane do prac w warunkach szczególnych, wymienionych w wykazie, stanowiącym załącznik do ustawy o emeryturach pomostowych. Wobec powyższego wnioskodawczyni nie spełnia warunków do przyznania emerytury pomostowej. W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawczyni domagała się jego zmiany i przyznania prawa do emerytury pomostowej wraz z odsetkami od 14.11.2014 r., zarzucając naruszenie prawa materialnego, a to art. 3 w zw. z art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, poprzez ich błędną wykładnię, a także naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 328 § 2 kpc, poprzez nie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.

W uzasadnieniu apelująca podniosła, że art. 3 ust. 7 ustawy o emeryturach pomostowych jako pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach określa również osoby wykonujące przed dniem wejścia w życie, prace w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawczyni jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu jest trafny i nie narusza prawa. Spór w sprawie dotyczył prawa wnioskodawczyni do emerytury pomostowej, na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, a w szczególności spełnienia warunku posiadania odpowiedniego stażu pracy w warunkach szczególnych. Pośród warunków koniecznych do uzyskania prawa do emerytury pomostowej ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.

U. 2015, 965) wymienia: datę urodzenia po dniu 31 grudnia 1948 r., piętnastoletni okres pracy w warunkach szczególnych, osiągnięty wiek emerytalny 55 lat dla kobiet, okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 20 lat dla kobiet, wykonywanie pracy w warunkach szczególnych przed dniem 1 stycznia 1999 r. i alternatywnie – wykonywanie po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy, wymienionej w wykazie prac w warunkach szczególnych - załączniku do ustawy o emeryturach pomostowych (art. 4 pkt. 6 ) albo posiadanie w dacie 1.01.2009 r. piętnastoletniego okresu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych (art. 49 pkt. 3).

Okoliczności faktyczne sprawy, a mianowicie nie wykonywanie przez wnioskodawczynię pracy w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008 r., obliguje do rozważenia uprawnienia do emerytury przez pryzmat art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowej art. 4 i art. 49 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych, jest bowiem legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych lub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy, a więc po dniu 1 stycznia 2009 r.

W przypadku kiedy osoba ubiegająca się o to świadczenie nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do emerytury pomostowej, jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 ustawy). Innymi słowy brak podstaw prawnych do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, nie może być tak kwalifikowany obecnie.

Wnioskodawczyni otrzymała świadectwo pracy w warunkach szczególnych, potwierdzające wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, wymienionej w wykazie A, dział III, poz. 45 rozporządzenia RM z 7.02.1983 r. w okresie od 29.11.1978 r. do 21.12.2001 r. Przy tak ustalonym czasokresie wykonywania pracy w warunkach szczególnych, w rozumieniu przepisów rozporządzenia RM z dnia 7.02.1983 r., nie można ustalić dla wnioskodawczyni prawa do emerytury pomostowej. Przypomnieć w tym miejscu należy bowiem, że art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych określa wyjątek od zasady sformułowanej w art. 4 pkt 6 oraz art. 5-12 tej ustawy, zgodnie z którym prawo do emerytury pomostowej przysługuje wyłącznie osobom, które wykonywały pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy po wejściu w życie ustawy, tj. po dniu 31 grudnia 2008 r.

W myśl tego przepisu z prawa do emerytury pomostowej mogą skorzystać również osoby niespełniające tego warunku, które w dniu wejścia w życie ustawy o emeryturach pomostowych osiągnęły wymagany przez przepisy art. 4 i art. 5-12 ustawy o emeryturach pomostowych okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Podkreślenia wymaga fakt, że na podstawie art. 49 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje wyłącznie osobom, które przed dniem 1 stycznia 2009 r. osiągnęły wymagany okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy.

Przy ustalaniu okresu uprawniającego do emerytury pomostowej, o którym mowa w art. 49 pkt. 3 ustawy nie uwzględnia się bowiem okresów pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. Jest to wyraz realizacji ogólniejszej zasady, na której opiera się ustawa o emeryturach pomostowych, zgodnie z którą prawo do emerytury pomostowej przysługuje wyłącznie osobom, które w okresie swojej kariery zawodowej wykonywały pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze zdefiniowaną w art. 3 ust. 1 i 3 tej ustawy.

Z braku podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia apelacji orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc.