Court dismisses appeal and stays proceedings due to a settlement agreement reached by the parties during the hearing.

Sygn. akt II Ca 297/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski (spr.) Sędziowie: SSO Alina Gąsior SSR del. Monika Cichocka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Owczarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 roku sprawy z powództwa S. S. przeciwko I. S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 16 lutego 2016 roku, sygn. akt I C 2135/15 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w obu instancjach, znosząc koszty procesu między stronami. SSO Jarosław Gołębiowski SSO Alina Gąsior SSR Monika Cichocka Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Ca 297/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lutego 2016 r., w sprawie I C 2135/15, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zasądził od pozwanej I. S. na rzecz powoda S. S. kwotę 5.033,72 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 849 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana. Zaskarżyła go w całości, zarzucając:

1. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów: art. 45 krio, art.46 krio w związku z art. 23 krio i art. 27 krio poprzez brak ich zastosowanie w niniejszej sprawie i brak uznania, iż przedmiotowa spłata kredytu stanowi wzajemne roszczenia małżonków z tytułu spłaconego długu dot. majątku wspólnego, oraz że przedmiotowa spłata kredytu to był wydatek zużyty w celu zaspokojenia potrzeb rodziny;

2. nierozpoznanie istoty sprawy poprzez zaniechanie ustalenia czy uwzględnianie powództwa nie stałoby w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego - art. 5 kc;

3. naruszenie przepisów procesowych poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy: a. art. 217 § 2 kpc poprzez nieuwzględnienie wniosku dowodowego pozwanej w postaci przesłuchania stron, b. art.328 § 2 kpc przez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku i ograniczenie się jedynie do przytoczenia przepisu art. 46 krio w związku z art. 618 i art.688 kpc, c. art. 46 krio w związku z art. 618 i art.688 kpc poprzez brak uznania , iż dochodzona pozwem kwota może być dochodzona wyłącznie w postępowaniu o podział majątku wspólnego małżonków a nie w nin. procesie; Wskazując na powyższe apelująca wnosiła o:

1. dopuszczenie dowodu w postaci aktualnych zarobków pozwanej z (...) sp. z o.o. w P. oraz wyroku alimentacyjnego SR w Piotrkowie Tryb. z 29.12.2014 r. sygn. akt III RC 561/14 na okoliczność ,iż pozwana w aktualnej sytuacji majątkowej nie jest w stanie spłacać rat kredytu ani też nie ma możliwości zwrotu dochodzonej pozwem kwoty;

2. zwolnienie pozwanej od ponoszenia kosztów opłaty sądowej od apelacji;

3. uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu za obie instancje wg norm przepisanych , ewentualnie 4. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia - przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego . W odpowiedzi na apelację powód wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Podczas rozprawy apelacyjnej w dniu 23 czerwca 2016 roku strony zawarły ugodę, mającej za przedmiot żądania zgłoszone przez powoda w niniejszej sprawie. Powyższe czyniło koniecznym uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie w obu instancjach (art. 386 § 3 k.p.c.). SSO Jarosław Gołębiowski SSO Alina Gąsior SSR Monika Cichocka Na oryginale właściwe podpisy