Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 937/13 AI generated

Criminal appeal upheld; court removed incorrect paragraph from joint fine sentencing legal basis.

Case Number IV Ka 937/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court modified the lower court's judgment by striking out Article 86 § 2 of the Criminal Code from the legal basis of the joint fine. The prosecutor argued this paragraph applies only to joint verdicts, whereas the lower court incorrectly applied it to a single verdict containing multiple fines. The court agreed, ruling that the correct basis for a joint fine in one verdict is Article 86 § 1, while § 2 applies only when fines are set in separate verdicts to be combined.

Legislator headnote

AI generated

Art. 86 § 1 k.k.; Art. 86 § 2 k.k.: The provision regarding the daily rate of a joint fine applies exclusively when the fine is imposed in a single verdict covering multiple offenses; if the fine is set in one verdict, the daily rate must be uniform across all offenses unless the rates were established in separate prior verdicts.

Keywords

AI generated
joint fine sentencing Criminal Code paragraph appellate review legal basis error daily fine rate

Cited Legislation

AI generated
Art. 86 § 1 k.k.
i art. 86 § 1 k.k., zaś przepis art.
Art. 86 § 2 k.k.
Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie była apelacja prokuratora, który zarzucił Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu naruszenie prawa materialnego w postaci art. 86 § 2 k.k. poprzez orzeczenie kary łącznej grzywny w wyroku z dnia 17 maja 2013 roku, sygn.
Art. 33 § 3 k.k.
Art. 634 k.p.k.
Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uzasadnione jest treścią przepisów art. 634 k.p.k. i art.
Art. 624 § 1 k.p.k.
i art. 624 § 1 k.p.k., związane z aktualną sytuacją życiową i materialną oskarżonej.
art. 286 § 1 k.k
oskarżonej z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 k.k
art. 86 § 2 k.k
Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie była apelacja prokuratora, który zarzucił Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu naruszenie prawa materialnego w postaci art. 86 § 2 k.k.
art. 85 k.k
akt VI K 676/12 również na podstawie tego przepisu, podczas gdy karę łączną grzywny należało orzec tylko na podstawie art. 85 k.k.
art. 86 § 1 k.k
i art. 86 § 1 k.k., zaś przepis art.

Cited Case Law

AI generated
II KK 346/05
Supreme Court held that Art. 86 § 2 Criminal Code applies only to combined sentences in a single verdict.
WA 36/08
WA 36/08 Lex nr 622194, wyrok SN z dnia 9 października 2012 r.
WA 22/12
Supreme Court dismissed prosecutor's appeal regarding incorrect citation of Art. 86 § 2 Criminal Code for combined fine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt. IV Ka 937/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Danuta Lesiewska Sędziowie SO Piotr Kupcewicz - sprawozdawca SR del. do SO Karol Przybysz Protokolant Agnieszka Sawicka przy udziale Jarosława Bittnera - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku sprawy A. P. oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 maja 2013 roku - sygn. akt VI K 676/12 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej orzeczonej kary łącznej grzywny (pkt 4) tj. powołanego przepisu art. 86 kk eliminuje § 2 tego przepisu; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa. IV Ka 937/13

UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie była apelacja prokuratora, który zarzucił Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu naruszenie prawa materialnego w postaci art. 86 § 2 k.k. poprzez orzeczenie kary łącznej grzywny w wyroku z dnia 17 maja 2013 roku, sygn. akt VI K 676/12 również na podstawie tego przepisu, podczas gdy karę łączną grzywny należało orzec tylko na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., zaś przepis art. 86 § 2 k.k. ma zastosowanie tylko w przypadku orzekania takiej kary w wyroku łącznym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i implikowała konieczność wydania orzeczenia o charakterze reformatoryjnym, w zakresie określonym w części dyspozytywnej wyroku. W pełni zgodzić się należało ze skarżącym, że przy orzekaniu kary łącznej grzywny błędnie powołano przepis art. 86 § 2 k.k., który tylko wtedy znajduje zastosowanie, kiedy kara łączna grzywny zostaje orzeczona w wyroku łącznym (por. wyrok SN z dnia 3 lutego 2006 r. II KK 346/05, OSNKW 2006, z. 3, poz. 30, wyrok SN z dnia 23 września 2008 r. WA 36/08 Lex nr 622194, wyrok SN z dnia 9 października 2012 r.

WA 22/12). W razie orzeczenia kary łącznej w tym samym wyroku, obejmującej grzywny wymierzone za poszczególne przestępstwa, stawka dzienna kary łącznej grzywny nie powinna być inna niż wysokość stawki ustalonej za poszczególne przestępstwa, skoro okoliczności mające wpływ na wysokość stawki dziennej grzywny, o których mowa w art. 33 § 3 k.k., w obu przypadkach są takie same. Jeśli natomiast wysokość stawek w wyrokach podlegających łączeniu była ustalona w różnym czasie i zachodzi potrzeba określenia na nowo wysokości stawki dziennej, mają wtedy zastosowanie przepisy art. 86 § 2 k.k. W związku z tym w uwzględnieniu apelacji prokuratora należało zaskarżony wyrok zmienić przez wyeliminowanie z podstawy wymiaru kary łącznej grzywny art. 86 § 2 k.k. Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uzasadnione jest treścią przepisów art. 634 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k., związane z aktualną sytuacją życiową i materialną oskarżonej.