Appeal court reversed dismissal of divorce suit because service date, not filing date, determines 'pending' status under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the district court's dismissal of a divorce petition, ruling that the 'pending' status for Article 199 of the Civil Procedure Code is determined by the date of service, not filing. The plaintiff argued the defendant's later-filed suit should not block their earlier service, while the defendant contended the matter was already in progress. The court held that since the plaintiff's suit was served first, the defendant's subsequent suit should be discontinued rather than rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 k.p.c.; Art. 192 pkt 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The 'pending' status of a civil proceeding is established at the moment of service of the complaint to the opposing party; if two proceedings exist, the one served later must be discontinued to avoid contradictory judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1865/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2016 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek Sędziowie: SSA Józef Wąsik SSA Jerzy Bess (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. D. przeciwko M. D. o rozwód na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 lipca 2016 roku, sygn. akt XI C 2077/16 w przedmiocie odrzucenia pozwu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Jerzy Bess SSA Wojciech Kościołek SSA Józef Wąsik Sygn. akt I ACz 1865/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew. W uzasadnieniu swojego orzeczenia podał, że powód K. D. złożył pozew o rozwód przeciwko M. D. w dniu 20 czerwca 2016 roku. W dniu 2 czerwca 2016 roku wpłynął jednak pozew M. D. przeciwko K. D. o rozwód, a sprawie nadano bieg. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z przepisem art. 199 § 1 k.p.c. sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, wobec czego pozew należało odrzucić.
Przedmiotowe postanowienie powód zaskarżył zażaleniem, zarzucając mu mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę art. 199 § 1 k.p.c. w zw. z art. 192 k.p.c. poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż odrzuceniu podlega pozew wniesiony później, podczas gdy prawidłowa wykładnia powołanych przepisów uzależnia istnienie stanu sprawy w toku od daty doręczenia pozwu, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia pozwu powoda, pomimo że został on doręczony pozwanej M. D. przed doręczeniem powodowi pozwu M. D. w sprawie o sygn. akt I C 1902/16.
Na podstawie tak ujętego zarzutu, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że o stanie sprawy w toku zawsze decyduje chwila doręczenia, a nie wniesienia pozwu, co oznacza, że z dwóch toczących się spraw zarzut sprawy w toku zachodzi co do sprawy, w której później został doręczony pozew pozwanemu. Powód podkreślił, że pozew M. D. został wniesiony bez opłaty, z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych, w związku z czym jego doręczenie nastąpiło dopiero w dniu 12 lipca 2016 roku, z kolei pozew K.
D. nie wymagał uzupełnienia braków formalnych, w konsekwencji wyekspediowano go niezwłocznie i doręczono pozwanej przed dniem 12 lipca 2016 roku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Rozstrzygnięcie Sądu I instancji oparło się na normie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którą sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Decyzja procesowa Sądu Okręgowego była błędna, gdyż – co nie powinno budzić wątpliwości - stan sprawy w toku powstaje w chwili tzw. zawiśnięcia sporu, tj. w chwili doręczenia pozwu stronie przeciwnej (art. 192 pkt 1 k.p.c.).
Odrzucenie pozwu na gruncie niniejszej sprawy nie było zaś dopuszczalne. Wskazać bowiem należy, że pozew K. D. został doręczony M. D. w dniu 30 czerwca 2016 roku (k. 17), natomiast pozew M. D. doręczono K. D. dopiero w dniu 12 lipca 2016 roku. Tym samym to w odniesieniu do pozwu M. D. podnieść można zarzut istnienia stanu sprawy w toku, niniejsze postępowanie winno zaś być kontynuowane. Wskazać jednak trzeba, że nie może być zaakceptowany stan, w którym toczą się dwa postępowania rozwodowe pomiędzy tymi stronami. Sąd Okręgowy winien więc podjąć wszelkie możliwe działania w celu wyeliminowania tego stanu.
Postępowanie toczące się pod sygn. akt XI C 1902/16 powinno bowiem zostać umorzone - jak bowiem słusznie zaznacza się w doktrynie (por. np. J. Górowski w: A. Marciniak, K. Piasecki [red.] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I, Warszawa 2016, kom. do art. 199 k.p.c., Legalis/el.) w razie następczego, niewystępującego w chwili wniesienia pozwu, wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej, nie następuje odrzucenie pozwu, lecz postępowanie jako niedopuszczalne z przyczyn procesowych ulega umorzeniu, na zasadzie odpowiednio stosowanego art. 355 § 1 k.p.c. W tym stanie rzeczy postanowiono jak na wstępie, na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Wobec uchylenia zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji nada sprawie bieg.
SSA Jerzy Bess SSA Wojciech Kościołek SSA Józef Wąsik