Court dismissed second motion to retry judgment as inadmissible due to procedural defects and lack of statutory grounds.

Sygn. akt II Ca 930/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy na skutek skargi dłużnika (...) Sp. z o.o. w S. oraz E. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Cz 750/16, w sprawie na skutek skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku – H. S., w sprawie KM 10737/11, z wniosku wierzyciela M. P. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. (...)

UZASADNIENIE

Skarżący (...) Sp. z o.o. w S. oraz E. K. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Cz 750/16, wydanego na skutek zażalenia dłużnika – skarżącej Spółki, na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 1 czerwca 2016 ., sygn. akt I Co 11/14. Jako podstawę wznowienia skarżący wskazali przepisy art. 405 kpc w zw. z art. 403 § 2 kpc. Sąd Okręgowy zważył. Skarga podlegała odrzuceniu. Przede wszystkim wskazać należy, że przed merytorycznym rozpoznaniem skargi o wznowienie postępowania Sąd bada, czy zostały spełnione określone w art. 410 § 1 kpc konieczne warunki umożliwiające jej rozpoznanie.

Zgodnie z treścią powołanego przepisu, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W pierwszej kolejności zauważyć zatem należy, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest już drugą, skargą o wznowienie, która była już przedmiotem oceny Sądu Okręgowego (postanowienie SO w Świdnicy z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt II Ca 767/16). Tak samo więc jak i poprzednio, w niniejszym postępowaniu, dotyczy ona orzeczenia wydanego w postępowaniu zażaleniowym, rozstrzygającego o postanowieniu nie kończącym postępowania egzekucyjnego, a jedynie jego pewien etap, natomiast na podstawie określonej w art. 401 1 kpc postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem i tylko na tej samej podstawie, w myśl art. 416 1 kpc, mogą być uchylane także postanowienia nie kończące postępowania w sprawie.

Gdy natomiast rozpoznawana skarga dotyczy postępowania zakończonego postanowieniem, a jej podstawą, jak wynika z treści tejże skargi, nie jest przepis art. 401 1 kpc, w myśl którego można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, to uznać należy, że skarga była niedopuszczalna. Wreszcie niedopuszczalność skargi wynika także z braku podstaw przytoczonych przez skarżącego.

Skarżący nie wskazali bowiem żadnych konkretnych podstaw wznowienia z powołanego przez nich w skardze przepisu art. 403 § 2 kpc, w myśl którego można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zupełnie już tylko na marginesie Sąd Okręgowy zauważa, że, wbrew stanowisku skarżących, na postanowienie sądu drugiej instancji wydane w toku postępowania ze skargi na czynności komornika, skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 767 4 § 2 kpc), a do pouczania strony o składaniu skarg do sądowych organów Wspólnotowych, brak jest podstaw prawnych.

Mając na uwadze powyższe względy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 410 § 1 kpc i powołanych przepisów prawa, orzekł jak w postanowieniu. (...)